Состязательность в уголовном процессе. Принцип состязательности и равноправия в уголовном судопроизводстве Читинский государственный университет

В Конституции РФ установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч.2 ст.123).

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

Предваряя принятие Устава уголовного судопроизводства (УУС), император Александр II повелел Соединенным департаментам Государственного совета определить "основные начала" судебной реформы, включая и уголовное судопроизводство. Основные положения "начала" были утверждены Александром II. Они предопределили разработку УУС: его направленность, понятие состязательности, всех конкретных положений этого акта. Остается сожалеть, что этот исторический российский опыт законодательных работ не был востребован. Депутатам Государственной Думы не была предоставлена возможность до принятия УПК РФ (состоящего из 473 статей со множеством частей и пунктов, отсылок) обсудить и принять компактный документ, которым могла бы быть концепция УПК РФ (которая не тождественна концепции судебной реформы), что дало бы возможность депутатам обстоятельно вникнуть в существо тех принципиальных положений, которые программировали бы содержание УПК РФ, связывая ими разработчиков проекта названного акта.

Отметим и следующее. Еще до того как данную проблему (понятие состязательности) решил законодатель, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений, в которых, при решении ряда конкретных уголовно-процессуальных вопросов, исходил из своего представления о состязательности. Нельзя при этом не отметить, что Конституционным Судом РФ не было реализовано право, предоставленное ему ч.4 ст.3 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; им не было дано толкование ч.3 ст.123 Конституции РФ. Таким образом, позиция законодательной власти была предопределена (применительно к началу состязательности) лишь теми конкретными решениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда РФ. За этими пределами законодательная власть была свободна в определении, в трактовке начала состязательности.

Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным законом, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании). У Вл. Случевского читаем: "Начало судебного состязания сторон, - рассуждали составители уставов, - не исключает самодеятельности суда... и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможность судебного состязания. Задача уголовного суда - есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели, суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному...".

Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Было отмечено, что применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч.3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Отходить от требований Конституции РФ нельзя. Это диктует, как представляется, необходимость выбора: или отказаться от свойственного смешанному типу уголовного процесса конструирования предварительного расследования (существующего в России с 1864 г.), или признать, что органы расследования не входят в число участников процесса на стороне обвинения.

Естественно, что ломка исторических традиций, отказ от сложившегося в России с 1864 г. порядка предварительного расследования возможны лишь при том условии, если такая необходимость будет доказательно подтверждена преимуществами досудебного производства в уголовном процессе англо-саксонского типа. Такая возможность весьма сомнительна. Нельзя также не учитывать (заимствуя зарубежный опыт) те конкретные условия, которые существуют в России и характерны для нее.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты, будет раздваиваться. Так, утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе).

Хотелось бы получить ответ на вопрос: зачем нужен такой (непременный атрибут состязательности), если он содействует тому, что преступник не будет изобличен, а интересы пострадавшего не будут защищены? Не следует забывать, что ст.6 УПК РФ, определяя назначение уголовного судопроизводства, усматривает его и в защите потерпевшего... Утверждается далее, что если при бездеятельности прокурора, суд своими действиями способствует объективному (!) исследованию обстоятельств дела, тем самым "он приходит на помощь" прокурору. Таким образом, исключается сама мысль о том, что, содействуя своими действиями установлению истины, суд не приходит на помощь прокурору, в другом же случае - защитнику, подсудимому (осуществляя то функцию уголовного преследования, то функцию защиты): он приходит на помощь истине, действуя (в соответствии со ст.118 Конституции РФ) как орган правосудия.

Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, что сделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда, конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК (Осуществление правосудия только судом) эти задачи не решает.

Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

Социально-политические изменения в нашей стране и реформа правовой системы сказались на принципе состязательности сторон и их равноправия.

Объяснить этот факт можно тесной связью судебной реформы с данными положениями. На сегодняшний день идет активное обсуждение процессуалистами значений главных начал судопроизводства РФ в 2020 году.

В данной статье мы расскажем о сущности понятия «состязательность в уголовном процессе».

В уголовном процессе состязательность означает возникший между сторонами спор. Данный принцип регламентирован статьей 15 УПК и частью 3 статьи 123 Конституции РФ.

В этих правовых нормативах указана необходимая структура уголовного процесса, в которой функции защиты и обвинения разделены между собой, а также отделены от деятельности суда.

При этом обе стороны должны выполнять свои функции. Они обладают одинаковыми процессуальными правами, чтобы смогли отстаивать свое мнение.

«Сторонами» называются участники уголовного дела, которые выполняют состязательную роль обвинения или защиты.

Стороной обвинения может быть:

• прокурор;
• дознаватель;
• следователь;
• частный обвинитель;
• гражданский истец или его доверенное лицо;
• потерпевший или его представитель, установленный на эту роль согласно закону.

А стороной защиты может быть обвиняемый или его представитель, гражданский ответчик или защитник.

• равноправие сторон;
• разграничение процессуальных обязанностей;
• беспристрастность суда при вынесении решения.

В современном уголовном процессе проблема состязательности должна быть рассмотрена с формальной и содержательной сторон.

Согласно 1-ому аспекту, законодатель должен разрешить дело с участием 3-х субъектов. А по 2-ому аспекту данного процесса все участники наделяются одинаковыми правомочиями и процессуальными функциями. Суд при этом обязан быть беспристрастен.

Необходимо понимать, что состязательностью в судебном процессе называется не просто спор нескольких сторон перед судебной инстанцией, а разбирательство данной организацией дела по существу, что предполагает принятие решения о виновности или невиновности обвиняемого.

Данное уточнение важно, так как российский суд не только рассматривает дела по существу, но и в досудебном производстве берет на себя обязанности судебного контроля с помощью рассмотрения всех жалоб и принятия решения об ограничении свободы личности и конституционных прав.

Суд с беспристрастностью и объективностью должен создать все условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и свершения прав, которые им предоставлены, а затем разрешает начало уголовного дела.

Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве означает, что разбирательство уголовного дела в суде может начаться лишь при наличии заключительного обвинения, одобренного прокурором.

Вместо этого акта также можно использовать претензию частного обвинителя, который настаивает в суде на выполнении предъявленных им требований.

Спор сторон является началом состязательного процесса в суде . Кроме того, если инициатор спора откажется от обвинения или противоположная сторона признает иск, обвинение или жалобу, то дело прекращается.

Отказ частного или государственного обвинителя от выдвинутого им обвинения в уголовном судопроизводстве обязательно требуется для судебной инстанции, и ведет к полному или частичному прекращению дела.

Даже если подсудимый признает свою вину, то это не означает скорое вынесение приговора для него, так как все еще существует презумпция невиновности, которая требует доказательства вины в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако если подсудимый признал свою вину в преступлении, наказание за которое составляет не более 5 лет лишения свободы, то суд имеет право самостоятельно принять решение по делу без проведения разбирательств. Данное положение регламентировано статьями 314-316 УПК.

Для состязательности сторон также характерно разграничение процессуальных функций обеих сторон дела, а также и их отделение от обязанностей судебной инстанции по рассмотрению дела.

Согласно Постановлению №19-П от 28.11.1996 г., Конституционный Суд предложил структуру судопроизводства, при которой разрешение уголовного дела, осуществляемое исключительно судом, отделено от деятельности сторон.

В обязанности суда входит вынесение беспристрастного и справедливого решения, и предоставление всем сторонам одинакового шанса отстоять свою позицию, т.е. ему запрещено возлагать на себя исполнение процессуальных обязанностей участников процесса.

Видео: Состязательность в уголовном процессе

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Кафедра уголовного процесса

Научная работа

«Состязательность сторон в уголовном процессе России»

Ростов-на-Дону

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1 Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе

2 История развития принципа состязательности в теории уголовного процесса

ГЛАВА 2. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 3. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН ЗАЩИТЫ И ОБВИНЕНИЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1 Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства

2 Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Принцип состязательности и равноправия сторон получил свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно-процессуального законодательства России. Этот принцип, обозначающий отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой, был известен российскому уставу уголовного судопроизводства, действовавшему в конце XIX - начале XX века. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства изначально была ориентирована на состязательную форму уголовного судопроизводства. Такой подход был отчетливо выражен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, созданной в 1991г. и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992г. В ней говорится: «Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда». В современном законодательстве осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Понятие «состязательности сторон» употребляется в уголовно-процессуальном Кодексе РФ (ст. 15). Ушедший в историю УПК РСФСР этого термина не содержал. Но элементы состязательности, заключающиеся прежде всего в гарантиях соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве с их участием самых различных процессуальных действий, этому кодексу были известны. Наиболее часто УПК РСФСР подвергался, изменениям именно в целях усиления возможностей обвиняемого и подозреваемого пользоваться услугами защитника, в целях усиления возможностей по обжалованию различных действий и решений следователя и прокурора, в целях ограничения прав прокуратуры по продлению сроков содержания под стражей и для усиления других элементов состязательности"".

Безусловно, в действующем УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы нашел свое дальнейшее развитие. Однако он нуждается в более глубоком и систематизированном совершенствовании. Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствие с международно-правовыми стандартами, потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности во взаимосвязи с потребностью совершенствования деятельности такого института как прокуратура. Анализ организации и функционирования уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.

Проблема состязательности, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в современной Российской научной литературе.

Состязательность сторон, предполагающая обязательное равноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе

Принцип есть основополагающее руководящее начало, положенное в основу определенного явления, процесса, деятельности. Уголовное судопроизводство выступает с одной стороны как результат деятельности субъектов уголовного процесса, а с другой как процесс перехода от исходной части судопроизводства в последующую, имеет свои основополагающие начала - принципы - общие правовые категории, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, соблюдение которых гарантируется государством.

Необходимо подвергнуть анализу и содержание самого термина «состязательность» в качестве принципа уголовного судопроизводства. Российский уголовный процесс всегда строился по континентальному типу. Это в значительной мере повлияло на специфику содержания состязательности.

Традиционно наука российского уголовного процесса выделяла в структуре состязательности три основных компонента:

) разделение трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела;

) процессуальное равноправие сторон;

) руководящая и активная роль суда в процессе.

Предполагалось, что состязательность является инструментом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины. При таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано было предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна была позволить провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. Нередко приводятся ссылки на исторический опыт России, в которой осуществление правосудия всегда связывалось со справедливостью, отысканием истины. Состязательность представлялась, прежде всего, методом отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела.

Позднее в уголовно-процессуальной доктрине все более доминирующее значение приобрел иной подход к пониманию состязательности. Согласно новому УПК РФ, принятому в 2001году, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, понятие которой включает в себя:

·отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела;

·недопустимость возложения на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо исполнение более одной функции;

·суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

·стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Можно отметить, что деятельность по возбуждению и расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел не может быть успешной, если разнородные функции, объективно необходимые для ее осуществления, будут сосредоточены в одном и том же органе государства, наделенном властными полномочиями в отношении всех других субъектов правоотношений, возникающих в процессе производства по уголовным делам. Если же стороны независимо друг от друга выполняют функции обвинения и защиты, то должен быть независимый от них суд, объективно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и интересы. Именно такое построение судебного процесса обеспечивает полное и всестороннее исследование уголовного дела и правильное, справедливое его разрешение.

Каждое доказательство проверяется и каждое обстоятельство исследуется под углом зрения и обвинения и защиты; суд имеет возможность выяснить и взвесить все доводы и данные как в пользу обвинения, так и в пользу обвиняемого (подсудимого). Наоборот, слияние в руках суда всех функций неизбежно придало бы деятельности суда односторонний характер и препятствовало бы объективному и полному выяснению всех обстоятельств дела, что было типично для инквизиционной формы процесса.

Активность суда в истребовании дополнительных доказательств или направлении дела на доследование - гарантия поиска объективной истины. По их мнению, подлинная активность суда подразумевает исследование обстоятельств дела на основе объективности и всесторонности, не впадая в обвинительный уклон. Их главный аргумент - поиск истины и правосудный приговор. Именно активное положение позволяет суду, не удовлетворяясь субъективными требованиями сторон, разъяснить полностью дело и вынести приговор, соответствующий общим интересам правосудия, т.е. принять решение, содержащее действительную, материальную истину.

Постоянно подчеркивая значимость сохранения активности суда, сторонники этой позиции ссылались и на то, что состязательность должна быть инструментом достижения истины, которая исключает осуждение невиновного и оправдание виновного, а суд и призван установить эту истину. При этом активность суда ни в коем случае не должна трактоваться как обвинительный уклон, так как в ходе такого разбирательства могут быть установлены обстоятельства, смягчающие вину, что и следует воспринимать как защиту, которой обвиняемый лишается при пассивности суда.

Одним из разделов науки уголовно-процессуального права, в котором встречается термин «состязательность», является учение об исторических формах уголовного процесса. Поэтому для исследования понятия и сущности состязательности необходимо освещение во-проса об исторических формах уголовного процесса. Уголовный процесс, как любое другое явление объективной ре-альности, имеет свое содержание и форму. В самом общем виде со-держание уголовного процесса можно определить как способ реали-зации норм уголовного права и привлечения виновного лица к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов, а его форму - как структуру уголовно-процессуальной деятельности, ме-ханизм ее организации, который отражает источник движения, разви-тия судопроизводства и процессуальный статус его участников.

Учение о формах уголовного процесса базируется на понятиях розыскной и состязательной моделей судопроизводства по уголов-ным делам. В науке уголовного процесса указанное учение занимает раздел, именуемый «исторические формы уголовного процесса.

В истории различные типы уголовного процесса приходили на смену друг другу в зависимости от эпохи, государственного устройства и многих других факторов. В настоящее время состязательная форма процесса пришла на смену инквизиционному процессу, абсолютистского государства, который был построен на началах полновластия суда, полностью проводившего производство по делу и поглощавшего в себе функции сторон.

Состязательный процесс характеризуется гласностью, устностью, непосредственностью судебного разбирательства. Инквизиционный процесс - процесс тайный и в большей степени письменный.

Состязательная форма процесса строится таким образом, что обвиняемый в процессе рассматривается не как объект исследования (во всяком случае не только как объект), но как участник процесса, как сторона в процессе, как субъект процессуальных прав.

Необходимыми условием, характеризующим состязательную форму уголовного процесса является наличие сторон. Эти стороны - обвинение и защита - доказывают и обосновывают перед судом свои положения и требования.

Обвинение и защита представляют процессуальные функции противоположного характера: обвинитель - обвиняет, защитник - защищает, но в действительности обвинение и защиту нельзя понимать так упрощенно. Обвинение представляет собою совокупность действий официального государственного органа, направленных на расследование уголовного дела и изобличение перед судом лиц, виновных в совершении преступления; обвинение как функция не покрывается лишь выступлением обвинителя на суде, оно лишь завершает обвинительную деятельность прокурора.

Защита в материальном смысле означает совокупность процессуальных средств и прав, которые закон предоставляет обвиняемому и при помощи которых обвиняемый защищается перед судом от предъявленного ему обвинения. Выступление защитника на суде есть лишь одна сторона этой сложной системы процессуальных мер, при помощи которых закон обеспечивает обвиняемому право на защиту и гарантирует права граждан, привлеченных к уголовной ответственности.

Вне зависимости от действующей правовой системы в государстве характерными чертами состязательного процесса являются то что, происходит противопоставление доказательств, доказательства приводятся противоположными сторонами и взглядами, высказываемых оппонентами лично перед лицом пассивного и нейтрального органа, принимающего решения, единственная задача которого состоит в том, чтобы выполнить работу по решению этого дела. Сами стороны самостоятельно собирают и представляют улики и доводы. Личность или орган, принимающий решение, будь то судья или присяжные, присутствуют пассивно и лишь выслушивают то, что представляется обеими сторонами.

Стороны собирают, исследуют и представляют в суде доказательства в своих собственных интересах. Судья вмешивается в ход судебного разбирательства только в тех случаях, когда он считает необходимым предотвратить неравноправие при изложении сведений по рассматриваемому делу.

Принято считать, что в рамках состязательной системы единственный способ избежать негативной тенденции принятия преждевременного решения заключается в возложении ответственности за расследование и представление доказательств по делу на стороны, участвующие в процессе. В результате того что с лица, принимающего решение снимается ответственность за ход расследования, оно может спокойно и объективно выслушать аргументацию обеих сторон. Ему не нужно решать, когда следует прекратить сбор и представление доказательств, поскольку это будет входить в задачу сторон.

Стороны будут более тщательно собирать доказательства и проводить расследование, так как они больше чем кто бы то ни было заинтересованы в сборе доказательств в свою пользу. Каждая из сторон решает только половину задачи, поскольку собирает доказательства и базирует, представляемые суду, доводы исключительно на своей точке зрения.

От уровня раз-вития правовой науки во многом зависит качество правотворческого процесса, результатом которого и выступает в конечном итоге за-крепленная в нормативно-правовых актах конкретная форма уго-ловного судопроизводства.

Форма любого явления неразрывно связана с его содержанием. Содержание уголовного процесса составляет уголовно-процес-суальная деятельность. Специфика уголовно-процессуальной дея-тельности заключается в том, что в ней неизбежно принимает уча-стие лицо, в отношении которого имеется предположение о его ви-новности в совершении преступления. Оно заинтересовано в том, чтобы уголовно-процессуальная деятельность осуществлялась по определенным правилам. В то же время для реализации своей заин-тересованности это лицо должно обладать определенной совокупно-стью прав и процессуальных средств их реализации. Очевидно, что для осуществления своих притязаний определенной совокупностью прав и средств их реализации должны быть также наделены органы уголовного преследования и потерпевший. Указанные совокупности прав и процессуальных средств их реализации представляют собой процессуальные статусы соответствующих участников уголовного процесса.

Процессуальные статусы органов уголовного преследования и потерпевшего, с одной стороны, и процессуальный статус лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к ответст-венности, с другой, могут быть как равными, так и неравными. При наличии равных процессуальных статусов органы уголовного пре-следования и лицо, привлекаемое к ответственности, представляют собой то, что в правовой литературе обозначается понятием сторон.

Формулирование понятия стороны на основе противопоставления одного процессуального интереса другому неоправданно сужает со-держание этого термина. Интерес личности (интерес стороны защиты) есть величина постоянная: вне зависимости от своего процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) и фактических обстоятельств дела (причастности или непричастности к преступлению) человек, как правило, стремится (нередко всеми правдами и неправдами) избежать уголовной ответственности. В уголовном судопроизводстве государство выступает в нескольких ипостасях, реализуя взаимосвязанные, но вместе с тем относительно самостоятельные функции: расследование уголовного дела (поручаемое органам дознания и предварительного следствия); поддержание обвинения в суде (возлагаемое на органы прокуратуры); отправление правосудия (осуществляемое судами общей юрисдикции). Несмотря на тот факт, что различные функции реализуют разные органы, истинный интерес государства в уголовном процессе в конечном итоге есть тоже величина постоянная. Но он заключается не в том, чтобы победить в «состязании» любой ценой, положив сторону защиты «на лопатки»: не в том, чтобы возбудить процедуру уголовного преследования или поддерживать обвинение в отношении человека, виновность которого в совершении преступления выглядит сомнительно, а уж тем более осудить его за это преступление. Главный интерес государства (которое провозглашает себя правовым) - обеспечить торжество закона на всех этапах движения уголовного дела с тем, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и ни один преступник не избежал законного и справедливого наказания. Реализация этого государственного интереса невозможна, если не установлена истина, не обеспечены полнота, всесторонность и объективность в исследовании обстоятельств дела.

Внешний параметр состязательности - это количественный ее показатель, указывающий на число процессуальных действий, эле-ментом порядка производства которых является равенство процес-суальных статусов обвиняемого и обвинителя. В зависимости от объема состязательности можно сравнивать уголовные процессы, обладающие одинаковой исторической формой. Расширение состя-зательных начал - это увеличение числа действий, построенных на базе состязательности, которое не влечет за собой изменение исто-рической формы процесса, например, установление судебного по-рядка решения вопроса об аресте при сохранении за органами пред-варительного расследования на досудебном этапе не только функции уголовного преследования, но и функции юстиции, а также преимуществ перед обвиняемым по собиранию доказательств.

Сущностный параметр состязательности - это качественный ее показатель, указывающий на равенство процессуальных стату-сов обвиняемого и обвинителя либо на стадии судебного разбира-тельства, либо на стадиях и судебного разбирательства, и предва-рительного расследования. Сравнение уголовных процессов различных исторических форм есть сравнение их с точки зрения «глубины» состязательности. Углубление состязательных начал- это всегда изменение исторической формы процесса, качественное ее изменение.

Итак, состязательность - это свойство, характеризующее уго-ловное судопроизводство в целом, отдельные его стадии либо кон-кретные процессуальные действия и выражающееся в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и об-виняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) как участников соответственно всего уголовного судопроизводства в целом, отдельной его стадии либо конкретных.

Таким образом, состязательность является моделью (или типом) уголовного судопроизводства, с учетом которой складывается система его принципов, т.е. тип состязательного судопроизводства является источником принципа состязательности.

1.2 История развития принципа состязательности в теории уголовного процесса

История судебного процесса России берет свое начало в IX в., получив закрепление в первом письменном источнике - «Русской правде», она начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским, характерными чертами которого являлись усмотрение сторон и формализм разбирательства.

И.В. Никитина, анализируя важнейший источник древнего права «Русскую правду» и другие исторические данные, приходит к выводу, что состязательная (обвинительная) форма процесса в русском праве была древнейшей, берущей свое начало еще от первобытнообщинного строя и особенно от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии (IX - XI века). Данный период характеризуется состязательным (обвинительным) процессом в соответствии с обычаями родового строя времен военной демократии, но с известными их ограничениями. В период раннего феодализма процесс согласно «Русской правде» не был разделен на уголовный и гражданский и назывался «тяжебным». Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, задержание преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса являлся так называемый «заклич» - публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя. «Свод», который напоминал очную ставку, являлся второй стадией процесса. Он состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», сведении участников процесса на очную встречу и присяги. И последняя стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника, называлась согласно ст. 77 Пространной правды «гонение следа». В данном случае закон исходил из следующего: там, куда приводит след, находится преступник. Розыски прекращались, если след терялся на большой дороге или в пустой степи. Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась обязанность самой отыскать преступника и выдать его властям. В противном случае она платила так называемую «дикую виру». «Гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Таким образом, процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. В качестве доказательств использовались свидетельские показания: показания «видока», свидетельствующего об известных ему фактах, и «послуха», подтверждающего все сказанное сославшейся на него стороной и удостоверяющего добрую славу того, чьим послухом он является. Процессуальная роль последнего иная, чем свидетеля; она гораздо более активна. Процессуальным методом состязания были «ордалии» - испытания для установления истины с помощью сил природы. От строя военной демократии сохранился судебный метод установления истины путем состязания сторон при помощи судебного поединка («поле»). Победитель в поединке признавался выигравшим дело. Судебный поединок как вид доказательства законодательно впервые был закреплен в Псковской судной грамоте. Согласно ст. 13 Судебника 1550 г. возлагалась обязанность на окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в поединке.

В XIII-XV вв. наряду с состязательной (обвинительной) формой все больше внедряются элементы розыска. Получает развитие суд наместников и волостей, имеющих кормление (доход) за счет тяжущихся, вследствие чего возрастает их активность в ведении допросов и розыска, чтобы не упустить своего прибытка. Судебник 1497 г., с одной стороны, содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена «Русской правды» и носящим состязательный характер, и, с другой стороны, свидетельствует о возникновении новой формы процесса - следственной или инквизиционной, что, в свою очередь, также связано с укреплением самодержавия в царствование Ивана Грозного.

Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск) не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела могло начинаться по инициативе самого суда, который в этом случае являлся истцом от имени государства, либо по оговору кого-либо со стороны «добрых» людей. Такой форме процесса были присущи такие доказательства, как повальный обыск, который проводился для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им; сыск, то есть опрос «добрых» людей, который проводился должностными лицами в отсутствие обвиняемого; расспрос и пытка, которые применялись судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершенном преступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а также для оговора и уличения в преступлениях других лиц.

Судебник 1550 г. практически не изменил существа уголовного процесса в России. Он развивал розыскные начала процесса, приобретавшего классические очертания. Суд становился активнее в поиске доказательств. Расширялось применение пытки. Однако наряду со следственным процессом продолжал практиковаться и состязательный, но наметилась тенденция к сокращению его применения. Судебная реформа 1864 г. занимает особое место в истории развития судоустройства и судопроизводства, ею были произведены коренные изменения в судопроизводстве и процессе. В основе этой реформы лежали глубокие экономические и политические процессы, происходившие в стране во второй половине XIX в. Она рассматривалась в качестве второго после отмены крепостного права мероприятия, которое было жизненно необходимо для России.

Судебная реформа 1864 г. считается самой последовательной. В наши дни принципы судоустройства и процесса, заложенные в судебных уставах, являются предметом непосредственного правотворчества и практического применения.

Судебные уставы 1864 г. встали на путь значительного сокращения числа судебных инстанций, значительного упрощения судебной системы. Вместо сложной и громоздкой структуры сословных дореформенных судов были созданы следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанций для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей, общие судебные места; единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента Сената - уголовно-кассационный и гражданско-кассационный.

Последовательно проводился принцип распределения процессуальных функций. Прокурор как частное лицо мог отказаться от поддержания обвинения, но прокуратура как орган государственного обвинения должна была осуществлять свою главную функцию в уголовном процессе, если судебная власть считала необходимым проводить судебное следствие в публичных интересах.

Историческое значение Устава 1864 года в контексте рассматриваемой нами темы заключается во введении в России смешанной формы уголовного процесса с разделением его на две стадии: досудебную и судебную, весьма отличающиеся одна от другой.

Характерными особенностями досудебной стадии были нераспространение на нее принципа состязательности сторон, отсутствие за ней судебного контроля и отсутствие судебных процедур, неучастие поначалу совсем, а затем ограниченное участие в ней защитника, ограничение прав обвиняемого и защитника, обширные властные полномочия лица, производящего предварительное расследование, и также обширные властные полномочия прокурора по осуществлению надзора за предварительным расследованием преступлений. Состязание сторон происходило в суде на второй стадии процесса. Ни о каком состязании сторон на первой, досудебной стадии процесса речи быть не могло. Однако в России с введением Уставов 1864 г. сложилась такая ситуация, когда новый суд, опережая в своем развитии основные политические институты самодержавия, вошел в вопиющее противоречие с самодержавно-чиновничьим строем России, крепостническими порядками, что явилось причиной начала судебной контрреформы, которая существенно изменила порядок расследования и судебного рассмотрения политических преступлений и ограничила права подсудимых; ограничила и частично отменила такие демократические институты, как независимость и несменяемость судей, гласность и состязательность, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и право подсудимого на защиту; почти упразднила мировую юстицию, осуществила слияние в низшем звене административной власти с властью судебной.

УПК РСФСР 1923 г. определил такие принципы процесса, как публичность, национальный язык уголовного судопроизводства, участие переводчика, право на защиту (при судебном разбирательстве), участие представителя общественности, устность и гласность судебного разбирательства, вынесение приговора простым большинством голосов, свободная оценка доказательств.

В уголовно-процессуальном праве в 30-50-х годах, в период сталинских репрессий, наблюдались существенные отступления от требований законодательства, в некоторых случаях сами законодательные акты создавали условия для фактического произвола, когда доказать свою невиновность было практически невозможно, а репрессиям подвергались многие советские граждане.

октября 1960 г. был принят УПК РСФСР, в который впоследствии, в 1989-1993 гг., внесены многочисленные изменения и дополнения, продиктованные теми изменениями и дополнениями, которые вносились в эти годы в Конституцию РСФСР. Необходимо отметить, что все же главным в советском уголовном процессе данного периода времени является не состязание сторон, а активная, направленная на осуществление задач социалистического правосудия деятельность органов государства - предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Первые шаги судебной реформы, призванной решить задачу модернизации нашего уголовного судопроизводства, были сделаны еще в конце 80-х - начале 90-х годов союзным законодателем. Сначала Основами законодательства о судоустройстве от 13 ноября 1989 г., а затем Законом СССР от 10 апреля 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» любому обвиняемому было дано право пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения. Такое же право впервые было предоставлено и подозреваемому при задержании или аресте (ч. 1 ст. 14).

Свободный доступ защитника к участию в предварительном расследовании, безусловно, означал усиление состязательности в уголовном процессе.

С распадом Союза ССР и радикальными преобразованиями социально-экономического и политического строя в современной России начинается фрагментное становление в уголовном процессе принципа состязательности. Пик законотворческой деятельности по его совершенствованию пришелся на 1992 - 1993 гг. под влиянием трех мощных факторов: 1) норм международных договоров, к которым присоединилась Россия, 2) норм Конституции РФ 1993 года, которая заимствовала многие нормы из данных международных договоров, и 3) толкований действующего уголовно-процессуального закона, которые содержались в постановлениях Конституционного Суда РФ, - происходит весьма значительная деформация принципов российского уголовного процесса, что привело к моменту принятия в 2001 году нового УПК РФ к распространению принципа состязательности на досудебные стадии уголовного процесса.

За последние годы российский уголовный процесс также претерпел существенные изменения. В ходе судебной реформы в уголовно-процессуальный закон Российской Федерации внесен ряд существенных изменений и дополнений. Обновление произошло с учетом опыта России и других стран, а также общепризнанных принципов и норм международного права, являющихся составной частью российской правовой системы. Новации касались повышения роли суда в осуществлении контроля за соблюдением законов органами расследования; усиления гарантий прав личности в уголовном процессе; расширения сферы применения диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве и т.д.

Решительным шагом по пути реформирования уголовного процесса явилось включение в УПК правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (ч. 3 ст. 69), что также продекларировано п. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Кульминационным моментом судебной реформы считается воссоздание в российском уголовном процессе суда присяжных (Закон РФ от 16 июля 1993 г.).

Одним из основных направлений, намеченным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», являлось создание такого судопроизводства, которое гарантировало бы право на судебную защиту, равенство граждан перед законом, реализацию принципов презумпции невиновности и состязательности. Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция РФ провозгласила: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П отметил: «Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

Данный конституционный принцип законодательно закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г.

Таким образом, основным итогом развития состязательности в теории уголовного процесса явилось законодательное закрепление данного принципа в УПК РФ и его распространение помимо судебной стадии уголовного судопроизводства на досудебное производство.

ГЛАВА 2. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Предварительное расследование является самостоятельной стадией уголовного процесса. Это важнейшая стадия, при производстве которой собирается доказательственная база по тому или иному уголовному делу. Предварительное расследование - это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, представляющая собой урегулированную законом, облеченную в форму правовых отношений деятельность уполномоченных лиц, назначением которой является доказывание события преступления, виновности лица, его совершившего, и других имеющих значение обстоятельств, а так же создание иных предпосылок для рассмотрения уголовного дела в суде.

Предварительной расследование может осуществляться в двух формах, указанных в законе: в форме предварительного следствия и в форме дознания. Раньше, по УПК РФ от 2002 года, следователи любое свое решение должны были согласовывать с прокурором. Каждое решение - санкция на обыск или арест - необходимо было согласовывать с прокуратурой. Сейчас эти функции переданы начальникам следственных органов, что значительно повысило эффективность работы.

Нынешняя процедура такова. Следователь получает материал от оперативных служб, возбуждает уголовное дело, уведомляет об этом прокурора и продолжает расследование. Если прокурор считает, что необходимо проверить законность возбуждения уголовного дела, он письменно запрашивает его и проверяет. В случае обнаружения каких-либо нарушений прокурор имеет право в течение суток своим постановлением отменить возбуждение дела. Все остальные действия остались прежними. Самый большой плюс - самостоятельность следователя, что не может не вызывать к нему доверия. Он, наконец, становится реальной фигурой, которая объективно оценивает ситуацию.

Хотелось бы заметить, что само название данной стадии является наследием советского розыскного процесса. Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства, является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса. Более того, прилагательное "предварительное", как правило, употребляемое в паре с ним, также видится неуместным. Этим предполагается, что расследование может иметь и иную форму. Если это справедливо по отношению к следствию, которое традиционно имеет две формы (следствие предварительное и судебное), то сама мысль о возможности «судебного расследования» сейчас покажется абсурдной не только сторонникам состязательности.

Общей целью досудебного производства по уголовному делу, т.е. производства до судебного разбирательства, можно полагать установление оснований достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица.

К сожалению нередки факты нарушений прав граждан в ходе досудебного производства по уголовным делам, связанные с вмешательством руководителей органов уголовного преследования в ход судопроизводства. Имеют место и случаи вмешательства представителей административной власти (руководителей следственных подразделений и органов дознания) в вопросы содержания под стражей лиц, привлечённых к производству. На следователей в ходе предварительного следствия нередко осуществляется мощное давление со стороны прокуроров и руководителей подразделений. Рычагов для подобного давления достаточно: процессуальные, административные и материальные меры воздействия.

Положение следователя в системе правоприменительных органов и судопроизводстве России демонстрирует, что он является чиновником органов уголовного преследования, на которого полностью распространяется система иерархической подчинённости. Кроме того, следователь в процессуальном порядке подлежит надзору прокурора и контролю со стороны начальника следственного отдела, являющегося его административным руководителем. Это значит, что реальной процессуальной независимости следователя в российском уголовном судопроизводстве нет, речь может идти лишь об ограниченной процессуальной самостоятельности.

Постепенное введение принципа состязательности в уголовный процесс породило парадоксальную ситуацию. Следователь, отнесенный к стороне обвинения, не обязан ни по служебным обязанностям, ни по здравому смыслу собирать оправдательные доказательства. Оставленные ему при этом широкие дискретные полномочия по назначению экспертизы, проведению эксперимента и т.д., позволяют на вполне законных основаниях, если не игнорировать, то во всяком случае не учитывать такие материалы. Таким образом, получается, что обвиняемый остается один на один со всей государственной машиной, пытающейся доказать его вину. В этой ситуации ему, очевидно, приходится лишь надеяться на лучшее.

По мнению практикующих адвокатов, введение в УПК РФ ст. 86 с громким названием «Собирание доказательств» не упрочило прав защиты, так как ст. 74 «Доказательства» не закрепляет допустимость доказательств, собранных защитой, а имеет лишь ссылочный характер на ст.84 УПК РФ. Анализ этих статей свидетельствует, что определение допустимости собранных защитой доказательств остается прерогативой следователя. Этим отчасти уменьшается диспропорция, существующая сегодня: защитнику предоставлено право ходатайствовать о вызове на допрос дополнительных свидетелей, но не предоставлено право их опросить. Итак, защитник ходатайствует о допросе определенных лиц, не зная даже примерно, о чем они будут говорить.

На практике, как правило, активность стороны защиты проявляется при производстве следователем допросов подзащитных и очных ставок с их участием, при этом защитники практически не участвуют в производстве таких следственных действий, как осмотр и освидетельствование, в постановке вопросов при проведении экспертиз на предварительном следствии. Защитников либо не ставят в известность о производстве следственных действий, либо они сами не принимают в них участие из тактических соображений.

Очевидно, что неучастие защитников в названных следственных действиях существенно снижает качество защиты. Участие защитника в состязательной деятельности на предварительном следствии обладает особенностями, отличающимися от условий в ходе судебного разбирательства. Эти условия можно разделить на две группы в зависимости от их объективности и субъективности. Различаются эти условия и по такому признаку, как благоприятные для деятельности адвоката или неблагоприятные. К объективным условиям можно отнести:

наличие многих доказательств в первоначальный период расследования и возможность их обнаружить;

неравенство процессуальных прав сторон защиты и обвинения;

тайна следственных действий;

неравенство прав в собирании доказательств;

отсутствие благоприятных условий для свидания защитника с подозреваемым в помещении органа внутренних дел (трудно обеспечить конфиденциальность).

К субъективным условиям можно отнести:

сложности в налаживании психологического контакта защитника со своим подзащитным;

возможность совершения стороной обвинения различных помех в деятельности защитника, хотя это и нарушение закона;

обостренная конфликтность отношений между следователем и защитником;

недостаточная профессиональная подготовка следователя;

попытка «подставить» защитника со стороны оперативных служб (возможно подбрасывание компрометирующих материалов и др.);

давление со стороны родственников и близких подзащитного, чтобы защитник в своей деятельности шел на нарушение закона (организация переписки с подозреваемым, посредничество во взяточничестве и т.п.);

трудности в состязательной деятельности из-за отсутствия опыта у защитника по ведению данной категории уголовных дел.

В ст. 53 и 86 УПК РФ говорится о праве защитника «собирать доказательства». Некоторые юристы с удовлетворением констатируют, что УПК РФ наконец-то предоставил адвокату- защитнику возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, и, более того, усматривают в этом важное проявление состязательности в нашем досудебном уголовном процессе. Но нужно уточнить, что право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно- процессуальной деятельности имеет в том случае, если:

а) УПК дозволяет ему производить те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений о фактах; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу.

Если же субъект не имеет таких правомочий, а вынужден обращаться к более полномочному лицу с просьбой превратить имеющуюся у него информацию в полноценные доказательства, то такой субъект не собирает доказательства, а лишь содействует в их собирании. В плане самостоятельности защитника в собирании доказательств все осталось по-прежнему.

Доказательства собирает только орган уголовного преследования, а защитник как был, так и остался ходатаем перед ним. Но есть и положительный момент. Если раньше всякая инициатива адвоката в поиске новых доказательств и попытка их фиксации воспринимались органом предварительного расследования как незаконное противодействие, что было чревато неприятностями для адвоката-защитника, то теперь он вправе активно разыскивать информацию в пользу подзащитного и даже по-своему закреплять ее. Однако это совсем не означает, что защитник приобрел право на самостоятельное собирание доказательств. Это право так и осталось прерогативой следователя.

Тем самым можно сделать вывод, что в досудебном производстве УПК РФ законодатель, объявив о праве защитника собирать доказательства, в действительности это право не обеспечил. Субъектом же собирания доказательств остаются органы уголовного преследования, а защитник в этом может лишь им содействовать.

ГЛАВА 3. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН ЗАЩИТЫ И ОБВИНЕНИЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1 Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства

Наиболее яркое проявление состязательности судебного разбирательства видно в судебных прениях участников судопроизводства, которые и способствуют установлению истины по уголовному делу. Ранее отмечалось, что структурным признаком состязательности является выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их размежевание между собой и отделение от судебной деятельности; при этом сущностным признаком состязательности является равенство процессуальных статусов сторон. Прокурор, передавший уголовное дело в суд и поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве, обвиняет подсудимого, изобличает его, доказывает его виновность, настаивает на применении к подсудимому наказания, но сам не решает дела.

Соединение функций уголовного преследования и решения дела в одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При таком построении процесса стороны лишаются возможности осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в покровителя одной из сторон, чаще всего - стороны обвинения. Если же стороны независимо друг от друга выполняют функции обвинения и защиты, то должен быть независимый от них суд, объективно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и интересы. Безусловно, гарантией принципа состязательности сторон в суде является действие такого общего условия судебного разбирательства, как равенство прав сторон (ст. 224 УПК).

Решение дела в целом, равно как и всех возникающих в процессе разбирательства вопросов, принадлежит только суду, который решает дело, но не обвиняет.

Расширение состязательного начала в судебном разбирательстве не оставляет места активной роли суда в доказывании. Судья в ходе судебного следствия и принятия решений осуществляет лишь оценку представленных и исследованных сторонами доказательств, почти не вмешиваясь в состязание сторон. Анализ всей деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела приведет нас к выводу о том, что суд вправе выдвигать и проверять собственные версии по делу; производить следственные действия, направленные на проверку имеющейся доказательственной информации; он обязан принимать дополнительные доказательства, представляемые сторонами, и приобщать их к делу; он оценивает имеющиеся доказательства по делу с точки зрения тех критериев, которые диктует закон.

После законодательного закрепления состязательности суд выступает как субъект доказывания, участвующий в формировании доказательственной базы для вынесения справедливого приговора, путем проверки представленной доказательственной информации и ее оценки с точки зрения допустимости, достоверности и, в конечном счете, достаточности для обоснования выводов по делу.

Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела производится судьей, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. В последнем случае сторона, которая обнаружила недопустимое доказательство, может подать судье ходатайство о признании доказательства недопустимым и просить исключить его из числа доказательств, подлежащих исследованию судом. Судья разрешает ходатайства о признании доказательств недопустимыми, выслушав мнения сторон.

В предварительном слушании могут быть оглашены любые документы для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств. Прежде всего, здесь имеется в виду оглашение протоколов или иных документов, о недопустимости которых поставлен вопрос, а также документов, представленных в подтверждение ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого (например, справки о родственных отношениях между обвиняемым и свидетелем). Исключение из уголовного дела доказательств не ведет к их изъятию из материалов дела. Недопустимые доказательства должны сохраняться в деле на случай оспаривания этого исключения кем-либо из сторон. Стороны в ходе судебного следствия могут поставить вопросы о признании того или иного доказательства недопустимым, об ошибочности исключения на предварительном слушании из разбирательства допустимого, по мнению стороны, доказательства. Эти вопросы судья должен разрешить сразу после заявления ходатайства. При наличии ходатайства сторон об исследовании доказательств, ранее исключенных судьей из разбирательства, закон не разрешает излагать содержание доказательств.

Закон предписывает сторонам, наряду с судом присяжных, проявлять активность в оценке доказательств с «формальной» точки зрения. Участвуя в предварительном слушании, прокурор и защитник должны содействовать в принятии судьей одного из решений. Придя к выводу о необходимости и возможности дополнения предварительного следствия без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, каждая из сторон в соответствии со своим интересом вправе заявить суду соответствующее ходатайство (например, о вызове свидетелей или об истребовании документов).

После обсуждения вопросов об исключения из дела доказательств защитник вправе заявить о недостаточности доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, и ходатайствовать о направлении дела для производства дополнительного расследования.

Прокурор же обязан объективно оценить ситуацию с точки зрения наличия оснований для поиска следствием новых доказательств или для изменения обвинения. При невозможности назначения дела для слушания в судебном заседании прокурор должен заявить ходатайство о направлении его для производства дополнительного расследования. В случае отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, и бесперспективности поиска других обвинительных доказательств прокурору уже в этой стадии процесса необходимо отказаться от обвинения.

Стремясь к справедливому разрешению дела, суд не должен подменять стороны в отыскании и исследовании доказательств. Полагаем уместным здесь сослаться на мнение американских правоведов. Они утверждают, что одним из основных преимуществ пассивного процессуального положения суда является то, что «ему не нужно решать, когда следует прекратить собирание и представление доказательств, поскольку это будет входить в задачу сторон».

Важной составляющей обеспечения истинной состязательности является повышение ответственности и авторитета судей, которые должны стать надежным противовесом какому-либо давлению.

Безусловно, суды играют в правоохранительной системе решающую роль. Они ставят точку в уголовных делах. Если уровень работы судов высокий, то оперативно-розыскная работа, дознание, следствие и прокуратура будут вынуждены подтягиваться, чтобы соответствовать этому уровню. Суды должны работать так, чтобы иметь в обществе непререкаемый авторитет. Только тогда будет уважение к закону, правовая культура и правопорядок.

3.2 Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства

В п. 5 описательно-мотивировочной части данного постановления Конституционный Суд РФ утверждает: "Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами". Как представляется, подобное мнение членов Конституционного Суда РФ не дает основание утверждать о наличии объективно закрепленных в основном законе нашей страны положений, устанавливающих действие принципа состязательности сторон во всех стадиях уголовного процесса.

Во-первых, это мнение было высказано не в резолютивной части постановления N 2-П, где отражается решение высшего органа конституционного надзора нашей страны, а в описательно-резолютивной его части, что уже позволяет признать это мнение не обязательным для правоприменителей.

Во-вторых, как верно отметили А. А. Давлетов и В. П. Божьев, законодатель, формулируя конституционную норму о состязательности сторон, применил термин "судопроизводство" в контексте "производство в гражданских, арбитражных, уголовных судах", подразумевая под этим именно судебное производство. Следовательно, о досудебном производстве здесь речь не шла.

В-третьих, вопреки высказыванию членов Конституционного Суда РФ, приведенному выше, на разных стадиях процесса прокурор и обвиняемый не могут обладать равными правами, так как объем прав этих участников (а для прокурора - это не просто права, а властные правомочия) отличается на разных стадиях в зависимости от целей и задач стадии, специфики процессуальной деятельности в данной стадии и степени выраженности признаков основной уголовно-процессуальной функции у этих участников в тех или иных процессуальных отношениях. О неравенстве прав сторон по участию в доказывании по уголовному делу весьма убедительно писал М. Бобылев.

Позиция Конституционного Суда РФ, высказанная по вопросу о пределах действия принципа состязательности сторон, послужила идейной основой для формулирования выводов ряда авторов о реализации данного принципа в стадии возбуждения уголовного дела. Так, Е. В. Митрофанова, полагая, что "принцип состязательности сторон имеет четыре составляющих:

Наличие независимого суда, не являющегося органом уголовного преследования;

Наличие стороны обвинения и стороны защиты;

Процессуальное равноправие или равенство сторон;

Появление в данной стадии заявителя, прокурора, следователя и дознавателя она связывает с появлением сторон в процессе, а возможность обжаловать в суд решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии ч. 1. ст. 125 УПК РФ она ассоциирует с ролью суда как независимого арбитра в разрешении правового спора, в осуществлении сторонами предоставленных им прав.

Позволю себе не согласиться с данными утверждениями по следующим мотивам.

Во-первых, перечень элементов принципа состязательности сторон, которым оперирует Е. В. Митрофанова, по ряду важных моментов отличается от содержания ст. 15 УПК РФ, где говорится о разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Законодатель отводит суду роль по разрешению уголовного дела в конструкции принципа состязательности сторон, а не роль "независимого арбитра" (кстати, многие авторы употребляют этот спортивный термин в уголовном судопроизводстве вместо традиционного термина, определяющего функцию суда в состязательном процессе). Суд должен разрешить судьбу уголовного дела, но в стадии возбуждения уголовного дела "дела" как такового еще нет.

Во-вторых, важнейшим элементом принципа состязательности сторон является наличие сторон защиты и обвинения. Однако, до возбуждения уголовного дела и появления в процессе фигуры подозреваемого (обвиняемого) сторона защиты отсутствует, равно как и наличие участников со стороны обвинения (следователя, дознавателя, прокурора) не дает повода для вывода о том, что они выполняют здесь функцию обвинения, так как еще не сформулирован четко сам обвинительный тезис, а уголовное преследование можно осуществлять в отношении конкретного лица.

При всей очевидности данной ситуации, тем не менее, Е. В. Митрофанова утверждает, что "осуществляя предварительную проверку по сообщению о преступлении, дознаватель, следователь, прокурор, являются представителями стороны обвинения и выполняют одноименную функцию". К представителям же стороны защиты на стадии возбуждения уголовного дела она относит лицо, указанное в заявлении или рапорте как совершившее или готовившееся совершить преступление, а также лицо, сделавшее заявление о явке с повинной. Однако законодатель в п. 46) ст. 5 УПК РФ определяет состав участников со стороны обвинения вполне конкретно: "обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель". Следовательно, ее вывод относительно действия принципа состязательности сторон в стадии возбуждения уголовного дела является необоснованным.

Более убедительно выглядит позиция профессора В. П. Божьева о том, что "такой атрибут состязательности, как уголовное преследование (обвинение) появляется не с момента возбуждения дела и даже, как правило, не с самого начала расследования, поскольку его становление обусловлено наличием подозреваемого или обвиняемого, которые могут так и не появиться до окончания расследования (в форме прекращения дела)". Представляется, что появление в уголовном процессе участников со стороны обвинения не означает автоматического начала реализации в их деятельности самой функции обвинения. С учетом того, что функция - это отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности, в котором участник уголовного процесса реализует свое назначение согласно его правовому статусу, закрепленному в законе, можно утверждать, что не в любом процессуальном действии, осуществляемом этим участником, находит воплощение его основная уголовно-процессуальная функция. В этих действиях могут реализовываться и иные направления уголовно-процессуальной деятельности, не являющиеся прямым продолжением его основной функции. "Жесткое" деление функций на три основных - обвинение, защиту и разрешение дела - носит условный характер в системе принципа состязательности сторон, который воплощается в судебных стадиях процесса. В реальных уголовно-процессуальных отношениях органы расследования выполняют и другие (второстепенные по отношению к своей главной, основной - обвинительной) функции: например, принимают решение о прекращении уголовного дела, собирают доказательства, смягчающие ответственность обвиняемого.

И. Михайловская, исследуя проблемы состязательности и осуществления функции обвинения, отмечала, что на этапе предварительного расследования, на котором выявлены только признаки преступления, но отсутствуют данные о лице, его совершившем, реализация функции обвинения (уголовного преследования) по своим задачам и направленности не имеет содержательных отличий. Ведь уголовное преследование может вестись лишь при условии, что существует вероятность (и возможность) обнаружить лицо, виновное в совершении преступления. Больший или меньший объем информации об этом лице (или ее отсутствие на данном этапе расследования) не меняет существа деятельности участников процесса, представляющих сторону обвинения. Однако, на наш взгляд, она не права в том, что задачи участников со стороны обвинения на данном этапе не отличаются по содержанию от задач уголовного преследования конкретного подозреваемого или обвиняемого. На первоначальном этапе деятельность органов расследования подчинена задачам установления причастного к совершению преступления лица, выяснения отсутствия обстоятельств, препятствующих производству по уголовному дела. При появлении реального лица, в отношении которого начинается уголовное преследование, функция обвинения приобретает новый содержательный, предметный характер, направленный на изобличение данного лица в совершении преступления.

Разнообразие точек зрения, высказанных по проблеме соотношения понятий уголовного преследования и обвинения, обусловлено непоследовательностью позиции самого законодателя, выразившейся в том, что в п. 22) ст. 5 УПК РФ он определил обвинение как "утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом", в п. 55) той же статьи обозначил уголовное преследование как "процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления", а в п. 45) фактически поставил знак равенства между этими двумя понятиями, давая дефиницию сторон (для сравнения: "стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения").

Как представляется, объем этих понятий не одинаков, они не тождественны, и термины, применяемые для их обозначения, не должны смешиваться. С учетом того, что уголовное преследование - это деятельность по изобличению конкретного лица в совершении преступления, результатом этой деятельности (в случае успешного ее завершения) может стать обвинение данного лица в совершении деяния, запрещенного Уголовным кодексом. Для исследования механизма реализации принципа состязательности сторон уяснение содержания понятий, обозначаемых категориями "обвинение" и "уголовное преследование", имеет колоссальное значение. Функция обвинения формируется в состязательном производстве, когда участники процесса со стороны обвинения успешно завершают деятельность по изобличению лица в совершении преступления, и находит свою четкую реализацию в судебных стадиях, когда сторона обвинения предстает с обвинительным тезисом перед судом, разрешающим правовой спор между сторонами обвинения и защиты об обоснованности данного тезиса. В системе принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 15 УПК РФ иной трактовки функции обвинения быть не должно.

Исходя из того, что для создания условий реализации принципа состязательности сторон непременным атрибутом является наличие всех компонентов вышеуказанной системы, необходимо изучить и проблему осуществления функции разрешения дела по существу в досудебных стадиях. А. Тушев, исследуя роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном производстве, отмечает, что он исходит при решении этого вопроса из того, что "состязательность является принципом уголовного процесса, и может проявляться во всех стадиях в том или ином объеме. На досудебных стадиях участники уголовного процесса и иные заинтересованные лица имеют право обжаловать в суд практически любое действие или бездействие и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 123 УПК). Рассмотрение жалобы судом происходит с участием представителей сторон, которые состязаются в отстаивании своих интересов. Состязательность наиболее ярко проявляется в стадии судебного разбирательства. Элементы состязательности присутствуют в стадии назначения судебного заседания и в стадиях, следующих за судебным разбирательством". Представляется, что его высказывание справедливо исключительно в отношении лишь тех судебных стадий, где налицо все составляющие принципа состязательности, где суд решает судьбу уголовного дела по существу, прекращая его, вынося приговор или пересматривая его в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Что касается досудебного производства, то рассмотрение жалоб сторон судьей в порядке ст. 125 УПК РФ хоть и содержит элементы состязательности (состязательных начал), но проявлением действия принципа состязательности сторон не является. Здесь у судьи отсутствует функция разрешения дела по существу, так как он осуществляет одну из форм судебного контроля (см. об этом ниже). Следовательно, отсутствует существенный компонент системы принципа состязательности сторон. А. О. Машовец утверждает, что состязательность присуща не только стадии судебного разбирательства, но и иным стадиям, однако она не уточняет, что в данном высказывании она подразумевает под состязательностью, не проводит различия между "состязательным началом" и "принципом состязания сторон".

М. С. Строгович видел в стадии расследования наличие отдельных элементов состязательности и полагал, что в полной мере принцип состязательности находит свое раскрытие только в стадии судебного разбирательства. Р. Д. Рахунов более категорично отмечал, что в стадии предварительного расследования нет состязательности, так как в ней не проведено разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Его высказывание относительно положений действовавшего тогда УПК РСФСР, датированное 1961 годом, актуально и по сей день. Несмотря на то, что законодатель в УПК РФ относит следователя, дознавателя, прокурора, потерпевшего и гражданского истца к стороне обвинения, и им в стадии предварительного расследования противостоит сторона защиты, представленная защитником, подозреваемым (обвиняемым) и гражданским ответчиком, функция разрешения дела по существу осуществляется не судом, как органом правосудия. В данной стадии дело по существу разрешается прокурором, следователем и дознавателем. Суд здесь не выполняет функцию разрешения дела по существу (не решает правовой спор о совершенном уголовно-наказуемом деянии и судьбе уголовного дела), а осуществляет судебный контроль.

В науке уголовно-процессуального права давно идет дискуссия о соотношении применительно к деятельности суда категорий "правосудие", "разрешение дела по существу", "судебный контроль". Так, исследуя судебный контроль и прокурорский надзор за предварительным следствием, профессор И. Л. Петрухин пришел к выводу, что суд, рассматривая ходатайство органов расследования о производстве следственных действий и применении мер процессуального принуждения, осуществляет деятельность, являющуюся элементом правосудия - судебным контролем за предварительным следствием. Он осуществляет судейские функции, решая конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии. Вполне обоснованно звучит его высказывание относительно того, что "поскольку судья, выдавая решения на право производства следственных действий, не разрешает дело в целом, можно говорить о наличии лишь элементов правосудия на предварительном следствии". Соотношение категорий "правосудие" и "судебный контроль" разные ученые видели либо в полном совпадении данных понятий, полагая, что судебный контроль является частью правосудия, либо усматривали в этих явлениях различия, которые позволяли говорить о них, как о самостоятельных функциях судебной власти. Выбор той или иной позиции в данном споре зависел от того, какое смысловое содержание вкладывали авторы в вышеуказанные понятия. Н.М.Чепурнова считает правосудие важной, но не единственной формой реализации судебной власти. По ее мнению, судебная власть реализуется в таких конституционно-правовых формах, как правосудие, судебный надзор вышестоящих судов за нижестоящими, судебное управление, судебный контроль, судебный конституционный контроль.

Л.Н. Масленникова, изучая природу судебного контроля, пришла к выводу, что он представляет собой одну из форм осуществления судебной власти, обеспечивающую соблюдение законов и, в конечном счете, надлежащий правопорядок в обществе. Перед судебным контролем стоит задача либо предупредить, либо выявить нарушение в применении закона. Это понятие судебного контроля в широком смысле характеризует деятельность судов не только в досудебном, но и в судебном производстве, тем более, что ранее в науке уголовно-процессуального права под судебным контролем за предварительным расследованием понимали именно проверочную деятельность судов, направленную на изучение материалов дела в судебных стадиях. Так, профессор И.Л. Петрухин отмечал, что "судебный контроль за законностью в деятельности по расследованию преступлений носил последующий характер, то есть осуществлялся после того, как расследование окончено и уголовное дело передано в суд". Следовательно, определяя сущность судебного контроля, ученые применяли данный термин, как в широком, так и в узком смысле.

Аналогично обстояло дело и с определением содержания понятия "правосудие": некоторые авторы рассматривают понятие "правосудие" в широком и узком смысле. "В широком смысле правосудием можно считать всякую судебную деятельность по разрешению любого социального конфликта (правового спора)", утверждает Л. Ф. Мартыняхин. А. А. Шамардин считает, что "правосудие - это осуществляемая только судом в установленной законом процессуальной форме правоприменительная деятельность, основанная на системе демократических принципов и направленная на справедливое разрешение споров о праве". Его определение логично вытекает из того смысла, который заложен в данном понятии в русском языке:

Деятельность судебных органов.

Справедливое решение дела, спора" (для сравнения - "правосудие" - "правый суд", т.е. правильный, справедливый суд).

К признакам правосудия он относит:

) осуществление правосудия только судом;

) правоприменительный характер деятельности суда при осуществлении правосудия;

) реализацию правосудия не иначе как в процессуальной форме;

) соблюдение при отправлении правосудия совокупности принципов, установленных нормами международного и внутреннего права".

Как представляется, данные признаки характеризуют любую форму осуществления судебной власти - как в досудебном, так и в судебном производстве. Но они характеризуют не содержание деятельности суда, а способ ее осуществления, внешнюю форму ее проявления. Следовательно, термин "правосудие" в широком смысле обозначает такой способ осуществления судебной власти, при котором происходит справедливое разрешение правовых споров в установленной законом процессуальной форме. Исходя из этого, можно утверждать, что в широком смысле данную правовую категорию логично применять как для способа разрешения спора о существе дела (функции разрешения дела по существу, которую суд осуществляет в судебных стадиях), так и для способа урегулирования судом конфликта в досудебном производстве, когда суд в порядке ст. 125 УПК РФ разрешает жалобы участников уголовного процесса и в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ проверяет законность и обоснованность проведенных органами расследования без судебного решения осмотра, обыска, выемки в жилище или личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства (функция судебного контроля в досудебном производстве).

При таком подходе к соотношению понятий "правосудие", "судебный контроль" и "разрешение дела по существу" можно с уверенностью утверждать, что в досудебном производстве суд не выполняет функцию разрешения дела по существу, так как правовой спор, разбираемый им на данном этапе производства по делу, касается вопроса о законности и обоснованности ограничения решениями, действиями (бездействием) органов предварительного расследования конституционных и иных охраняемых законом прав и свобод граждан.

Фактически разрешает дело в досудебном производстве сторона обвинения. А это явно "не вписывается" в закрепленную в ст. 15 УПК РФ модель действия принципа состязательности сторон. Тем не менее, при всей очевидности специфической роли суда в досудебном производстве (осуществление судебного контроля), некоторые авторы полагают, что наличие независимого суда, как участника правоотношений в данной стадии, является гарантией реализации принципа состязательности сторон. Более правильно отражает ситуацию с реализацией принципа состязательности сторон в стадии расследования позиция Ю. К. Якимовича и О. Б. Семухиной, которые утверждают, что "эта стадия процесса построена так, что применение принципа состязательности там просто невозможно". Однако, как справедливо утверждает А. О. Машовец, предварительное следствие в России нельзя назвать полностью розыскным, так как здесь присутствуют элементы состязательности. Она видела возможность расширения действия принципа состязательности в форме создания единого следственного комитета с одновременным расширением сферы судебного контроля за предварительным следствием. Похожую перспективу для реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве усматривал и В. И. Третьяков, говоря, что она должна быть в отдельных элементах, и прежде всего - в судебном контроле и санкционировании некоторых актов следователя, связанных с применением мер принуждения, в участии защитника на предварительном следствии в рамках, установленных законом.

Анализируя высказанные в литературе точки зрения о путях реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве, можно выделить также две позиции:

введение параллельного расследования;

учреждение института судебных следователей или следственных судей.

Идея параллельного расследования была заложена авторским коллективом под руководством С. А. Пашина в проекте УПК РФ, подготовленном в Главном государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации. Проект предусматривал возможность производства частных расследовательских мер (по типу розыскных мероприятий) с привлечением сторонами, в том числе, частных детективов (п. 5. ч. 1. ст. 89 проекта), а также частных следственных действий с участием официального наблюдателя от органа дознания для содействия и создания гарантий законности в сборе доказательственного материала (ст.ст. 75, 81, 89, п. 3 ч. 3 ст. 101, ст. 161 проекта). Создание такой "искусственной конструкции" вряд ли бы дало положительный эффект, так как отечественное досудебное производство было традиционно розыскным, и лишь на различных этапах развития уголовно-процессуального права в нем появлялись элементы состязательности. Насильственное "насаждение" принципа состязательности сторон в досудебном производстве за счет параллельного расследования при реальном отсутствии исторических, экономических, социальных и правовых предпосылок к этому не привело бы к ожидаемому разработчиками проекта результату.

Тем не менее, при всей "утопичности" и искусственности концепции "параллельного расследования, эта идея нашла приверженцев среди ученых. Российской Федерации числу ее сторонников можно отнести В. В. Ясельскую, которая предлагала ввести в УПК РФ главу "Проведение частного расследования", а для обеспечения достоверности полученных в ходе его доказательств считала целесообразным предусмотреть для адвокатов ответственность за фальсификацию доказательств. Н. Горя также полагает необходимым ввести параллельное расследование с изложением выводов стороны защиты в оправдательном заключении или в заключении о смягчении ответственности обвиняемого. Е. Г. Мартынчик считает, что адвокат должен осуществлять частное расследование в интересах своего подзащитного и не обязан при этом устанавливать объективную истину. О. В. Качалова говорит о параллельном расследовании несколько в более узком смысле, не как о проведении защитником расследования в интересах подзащитного, а как о сборе информации, необходимой для осуществления защиты, о необходимости в связи с этим расширения прав защитника по сбору сведений.

Идея параллельного расследования встретила в научных кругах больше противников, чем сторонников. Так, против адвокатского параллельного расследования и наделения адвоката властными полномочиями высказались А. О. Машовец, И. Е. Милова, Т. А. Лотыш, С. А. Шейфер, который справедливо заметил, что конструкция "частных следственных действий" является искусственной, нежизненной, вступает в явное противоречие с установившимися основами доказывания в отечественном уголовном процессе.

В. И. Третьяков видел в параллельном расследовании следующие уязвимые стороны:

доказательства, полученные адвокатом-защитником в ходе такого расследования, могут быть и оправдательными, и обвинительными, тогда адвокату придется выборочно отражать доказательства в заключительном акте, не зная заранее, как их в дальнейшем оценит суд, как их интерпретирует;

активное участие адвоката в сборе доказательств может помещать производству неотложных следственных действий;

параллельное расследование чревато нездоровой конкуренцией и лишними затратами на судопроизводство (например, когда необходимо повторно вызвать на допросы свидетелей);

это может привести к фактическому неравенству в защите лиц, имеющих различные финансовые возможности.

К этим моментам можно добавить отсутствие гарантий в достоверности представляемой защитниками информации, которую они получат в ходе параллельного расследования; невозможность воспроизвести условия проведения ряда процессуальных действий после того, как адвокат получит с их помощью необходимые доказательства; сомнительную целесообразность наделения адвоката-защитника полномочиями по применению принуждения в ходе сбора доказательств (а ведь большинство следственных действий можно реально осуществить только с применением процессуального принуждения).

Все вышеизложенное подтверждает несостоятельность идеи параллельного расследования, как средства уравнивания в правах защиты и обвинения в досудебном производстве в качестве предпосылки реализации принципа состязательности сторон. Однако, учитывая ориентацию законодателя на внедрение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, полагаем необходимым отметить, что элементы состязательности в сборе доказательственного материала по делу в УПК РФ вполне четко обозначены в ст. 86. Другой вопрос, достаточно ли этих процессуальных средств, предоставленных стороне защиты, для успешного осуществления своей функции? Представляется, что не совсем. В условиях развития научно-технического прогресса возможности получения доказательственной информации существенно расширились, но данная объективная тенденция применительно к деятельности защитника в уголовном судопроизводстве обозначена исключительно в форме привлечения им специалиста в соответствии с требованиями УПК. Полагаем, что назрела необходимость в более полном использовании при осуществлении функции защиты специальных познаний сведущих лиц.

Итак, параллельное расследование, будучи "искусственной конструкцией", не в состоянии обеспечить реальное воплощение в досудебном производстве принципа состязательности сторон. Что касается второго пути расширения действия принципа состязательности - учреждения института следственных судей, то подобную идею высказывала А. О. Машовец.

Относительно же судебных следователей можно отметить, что ранее российскому законодательству этот институт был знаком. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства судебные следователи являлись членами окружных судов, назначались на должность бессрочно. За ними закреплялся определенный следственный участок, и они наделялись процессуальной самостоятельностью (ст.ст. 246 и 266 УУС). Успешная "реанимация" подобных институтов должна иметь под собой реальную почву - комплекс норм и процессуальных институтов, способных создать действенный механизм реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве, что без радикального изменения структуры и содержания ныне действующего УПК РФ невозможно. Поэтому возникает вполне закономерный вопрос - оправдывает ли такая цель (введение принципа состязательности сторон в досудебном производстве) те средства, которые необходимо затратить на ее достижение? Является ли факт помещения нашим законодателем во 2-ю главу УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства" принципа состязательности сторон - свидетельством о намерениях законодателя распространить его действие на все без исключения стадии процесса, в том числе и досудебные?

Ряд авторов вообще считает неуместным вести дискуссию о действии принципа состязательности сторон в досудебном производстве, аргументируя это тем, что данный принцип является стадийным, характерным для судебных стадий с ярко представленными в них сторонами и четким размежеванием процессуальных функций защиты, обвинения и разрешения дела по существу. Так, в частности Э. Г. Гусаков утверждает, что "состязательность сторон не является общепроцессуальным принципом. Принцип состязательности на стадии предварительного расследования в современном российском уголовном процессе не действует". Представляется, что его позиция в большей мере соответствует современным реалиям, идеям нашего законодателя, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Относительно следующей, третьей стадии уголовного процесса - стадии подготовки к судебному разбирательству - уже можно с определенной долей уверенности заявлять, что в ней налицо все атрибуты принципа состязательности.

Во-первых, функция суда в данной стадии представлена, в отличие от досудебного производства, реальным разрешением уголовного дела по существу: в порядке предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело.

Во-вторых, функция суда отделена от функций обвинения и защиты, судья разрешает правовые споры сторон, касающиеся центрального вопроса о судьбе уголовного дела и ряд частных вопросов (например, о недопустимости доказательств).

В-третьих, функции обвинения и защиты представлены равноправными участниками процесса, которые могут заявлять ходатайства об исключении доказательств как недопустимых, представлять доводы и доказательства в подтверждение своей позиции, участвовать в исследовании доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ, принимать активное участие в инициации и обсуждении вопроса о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Налицо - все атрибуты системы принципа состязательности сторон. К такому же выводу приводит и анализ норм права, регулирующих процессуальные отношения в последующих судебных стадиях: при производстве в судах первой и второй инстанций, а также при пересмотре судебных решений в порядке надзора. Безусловно, степень выраженности сущностных черт принципа состязательности сторон в стадии судебного разбирательства больше по сравнению со стадией надзорного производства, где имеется ограничение на состав участников разбирательства дела (права участия в рассмотрении дела в надзорной инстанции лишены гражданский истец, ответчик и их представители). Однако даже в этой исключительной стадии стороны формально уравновешены в возможностях отстаивания собственных процессуальных интересов, так как правом обжалования вступивших в законную силу судебных решений и участия в их пересмотре в надзорном порядке наделены: со стороны обвинения - прокурор, потерпевший и его представитель, а со стороны защиты - осужденный, оправданный, их защитники и законные представители.

Таким образом, принцип состязательности сторон находит свою реализацию именно в судебном производстве, что же касается досудебных стадий, то в них проявляются лишь отдельные элементы состязательности, сам же принцип на данных стадиях в той конструкции, которая заложена законодателем в ст. 15 УПК РФ, не действует. Является ли такое положение свидетельством недемократичности современного отечественного уголовного судопроизводства? Надлежит ли менять традиционно складывающийся порядок осуществления процессуальной деятельности в досудебном и судебном производстве, чтобы приблизить российский уголовный процесс смешанного типа к иному историческому типу - состязательному? Представляется? что любые усилия законодателя в этом направлении, не вытекающие из объективных закономерностей развития нашего общества, из правовых обычаев и менталитета нашего народа, обречены на провал. Каковы же закономерности движения российского уголовно-процессуального права по пути построения состязательного уголовного судопроизводства? В этой связи весьма интересны соображения, высказанные С. Д. Шестакововой при анализе состязательности как элемента порядка производства по делу на различных уровнях. Исследования в этой области позволили ей сформулировать вывод о наличии внешнего и сущностного параметров состязательности. Внешний ее параметр, по мнению С. Д. Шестаковой, это количественный показатель, указывающий на число процессуальных действий, осуществляемых в условиях равенства процессуальных статусов сторон. Расширение состязательных начал - это увеличение числа действий, построенных на базе состязательности, которое не влечет за собой изменение исторической формы процесса. Сущностный параметр состязательности, как полагает С. Д. Шестакова, - это показатель равенства процессуальных статусов сторон либо на стадии судебного разбирательства, либо на стадиях и судебного разбирательства, и предварительного расследования, т. е. показатель "глубины" состязательности. Углубление состязательных начал - это всегда изменение исторической формы процесса, качественное ее изменение. Исходя из объективных условий развития российского уголовного судопроизводства, совершенствование процессуальной деятельности в отечественном уголовном процессе должно идти за счет расширения состязательных начал на досудебном производстве путем изменения именно внешнего параметра состязательности - увеличения числа процессуальных действий, проводимых с соблюдением функционального равенства прав сторон по отстаиванию своей правовой позиции по делу. Распространение искусственным путем состязательности "вглубь" с целью изменения самой исторической формы процесса на данном этапе развития нашего общества преждевременно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальная ценность принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве должна проявляться через установление истины по уголовному делу, привлечение судебной властью действительно виновных в совершении преступлений и защиту судом их жертв, потерпевших, а также достижение баланса гарантий прав личности и мер по усилению борьбы с преступностью. Важнейшие ориентиры в этом вопросе содержатся и в Конституции РФ. Закономерным требованием этого принципа является формирование обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса и его качественного поддержания в суде. В условиях состязательности необходимо обеспечение защиты на новом уровне и определение действительной роли каждого подозреваемого или обвиняемого, совершивших преступление в группе, правильной квалификации их действий и определения справедливого наказания. Возникает потребность в расширении в стадии предварительного расследования для зашиты правовых условий сбора доказательств, в совершенствовании института судебного контроля, реальной возможности пользоваться стороной защиты равными правами, как и стороной обвинения по представлению доказательств в судебном заседании.

Рассмотренные в настоящей работе проблемы реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе очень актуальны. Его будущее в уголовном судопроизводстве современной России во многом зависит от того, насколько успешно он сможет оправдать возложенные на него надежды в установлении истины по уголовному делу. Без решения на законодательном уровне поставленных выше вопросов дальнейшее развитие этого принципа может стать проблематичным.

Среди основных направлений совершенствования реализации принципа состязательности и равноправия сторон необходимо назвать следующее:

Совершенствование прокуратуры (главной её функцией обозначить уголовное преследование преступников, ликвидировать функцию вмешательства в частное право), что является закономерным требованием судебной реформы, реальным условием повышения эффективности государственного обвинения;

Расширение диапазона применения принципа состязательности и равноправия сторон как действенную форму защиты конституционных прав граждан. Признание в уголовном процессе состязания между собой самих адвокатов в рамках защиты лиц, совершивших преступление в группе, как одно из условий реализации прав каждого обвиняемого на защиту и соблюдения принципа презумпции невиновности;

Достижение баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения;

Формирование законного и справедливого обвинения через устранение противоречий в Законе о производстве судебной экспертизы и освидетельствования до возбуждения уголовного дела, изменение процедуры возбуждения уголовного дела, придание выясненным обстоятельствам в стадии возбуждения уголовного дела доказательственного значения;

Развитие реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования в сторону расширения прав защиты и совершенствования института судебного контроля;

Переход от политической идеологии пассивности суда на плоскость рассмотрения состязательности с юридической стороны;

Обеспечение качественного обвинения в стадии судебного разбирательства в соответствии закрепленному ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон;

Определение порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных и совершенствование процедуры заявления сторонами немотивированных отводов;

Исключение обвинительного характера суда и формирование в судебных стадиях достойной защиты через реальное обеспечение адвоката возможностью представлять доказательства.

Решение указанных проблем возможно путем изменения ныне действующего законодательства соответствующим федеральным законом.

В заключение можно сделать следующий вывод: состязательность является фактором гарантирования прав участников уголовного процесса и универсальным средством повышения эффективности деятельности государства в борьбе с преступностью.

состязательность уголовный судебный

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативно-правовые акты:

1."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

2."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 7.02.2011) // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

.«Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принят 22 мая 1923 г. // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

.Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Российское законодательсто Х - ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. Лит., 1991. - 496 с.

Статьи, учебники, учебные пособия:

1.Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 251 с.;

.Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества / А.Д. Бойков // Уголовное право. - 2000. - №3. - С. 91-95; №4. - С.93-98;

.Булатова Б.Б., А. М. Баранова Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. - 2-е изд., перераб и доп. - М. : Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2010. - 608 с.;

.Бусыгин, А.Ю. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / А.Ю. Бусыгин, И.В. Смолькова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 4. - С.112-114Гуськовой А.П., А. В. Ендольцевой Уголовный процесс /- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 639 с.;

.Вандышев В.В. Уголовный процесс: Ч.2. / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В. Смирнов.- СПб.: Лексикон, 2001. - 542 с.;

.Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. - 719 с.;

.Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н.Кузнецов, С.Дадонов // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С.32;

.Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей / Т.Михайлова // Законность. -1994. - № 10. - С. 16-19.;

10.Никитина, И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке [Текст] / И.В. Никитина // Юридическое образование и наука. 2007. N 1. С.11.

.Наумов, А.М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ [Текст] / А.М. Наумов // Право и политика. 2005. N 8. С. 54.

.Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. - 271 с.

13.Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза / Р.В.Багдасаров. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 216 с.;

.Конституции России 10 лет: опыт реализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2003.- 455с.;

.Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. - М.:Юристъ, 2004. - 125 с.;

.Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России [Текст] / М.Г. Коротких. Воронеж, 1994. С.38-43.

.Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. -- 320 с.;

18.Рассказов, Л.П., Петрачук, Л.А., Упоров, И.В. История уголовного процесса России [Текст]: Учебное пособие / Л.П. Рассказов, Л.А. Петрачук, И.В. Упоров. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 2001. С.178.

.Сауляк О.П. Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность процесса или законность приговора? // «Уголовное судопроизводство», 2009, N 1. - с.93-97;

20.История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов под ред. Голунского С.А. -М., 1955. -С. 104.;

.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. С. 168-169.;

Похожие работы на - Состязательность сторон в уголовном процессе России

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Состязательность в уголовном процессе

С одержание

Введение

Глава 1. Природа и понятие состязательности в уголовном процессе

1.1 Состязательность как принцип

1.2 Состязательность как форма (модель)

Глава 2. Проблемы реализации состязательности в российском уголовном процессе

2.1 Состязательность в досудебных стадиях

2.2 Состязательность и объективная истина: противоречия и взаимосвязь

Глава 3. Практическая часть

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Конституция Российской Федерации закрепила, что одним из конституционных принципов правосудия является состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123). Статья 15 УПК РФ определила, что состязательность провозглашается основой уголовного судопроизводства России. Исходя из этого под термином "уголовное судопроизводство" (согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ) понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законом логики и психологии. Запрет этого нарушения, прежде всего, относится к суду, так как отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый, демократический этап развития, точнее, преобразования правосудия в нашей стране, путем отказа от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также путем утверждения судебной власти - независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу вектора развития уголовно-процессуального законодательства.) // Государство и право. 2007. N 1. С. 28. .

Закономерным шагом в этом процессе стало принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расширяющего диспозитивность и закрепляющего состязательное построение судопроизводства как противоборства обвинения и защиты.

Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства.

Гарантией реализации принципа состязательности является установление обязательности участия обвинителя и защитника в судебном разбирательстве. Правовое регулирование реализации в уголовном процессе принципа состязательности означает, в сущности, определение порядка взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. Радченко В.И. 2-е изд., - М., 2004. .

Состязательность сторон предполагает, что на предварительном расследовании имеет место разделение процессуальных функций, осуществления судебного контроля, но отсутствует такой существенный признак состязательности, как равноправие сторон при реализации своих функций, которыми они наделены в суде (ч. 4 ст. 15). В настоящее время не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности остается правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.

Объектом данной контрольной работы является понятие состязательности в уголовном судопроизводстве.

Предметом контрольной работы является реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Исходя из объекта, предмета и для достижения цели контрольной работы были поставлены следующие задачи контрольной работы:

Анализ концептуальных подходов к определению понятия состязательности;

Выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;

Выявление проблем реализации состязательности в досудебных стадиях российского уголовного процесса;

Изучение состязательности и объективной истины, их противоречия и взаимосвязь.

Глава 1. Природа и понятие состязательности в уголовном процессе

1.1 Состязательность как принцип

В российской науке уголовно-процессуального права понятие состязательности используется для обозначения не только исторической формы уголовного судопроизводства, но и его принципа.

Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает принципы уголовного судопроизводства, которые должны быть реализованы путем применения других норм этого Кодекса. В статье 15 УПК РФ провозглашен такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон.

Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. засл. юриста РФ, к.ю.н., доц. В.И. Радченко. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2006. - с. 62

Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

В своем Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П Конституционный Суд отметил, что этот принцип "предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения) дела, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций" Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник, 2005г. , с. 194

В теории уголовного процесса выработаны следующие характеристики принципа уголовного процесса. Принципы уголовного процесса - это положения, которые должны, во-первых, иметь основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства; во-вторых, быть выражены в нормах права; в-третьих, быть общепроцессуальными и относиться в целом ко всем стадиям уголовного процесса или, по крайней мере, находить свое полное проявление в судебном разбирательстве - центральной стадии и хотя бы частичное на более ранних стадиях; в-четвертых, иметь самостоятельное содержание, не дублирующее содержание других принципов.

Положение как принцип уголовного судопроизводства должен обладать следующей совокупностью признаков. Отсутствие хотя бы одного из нижеуказанных признаков не позволяет рассматривать положение в качестве принципа уголовного процесса.

Принцип - это норма, закрепленная в законе - нормативном акте, принятом высшим органом законодательной власти и обладающем высшей юридической силой;

принцип - это норма - правило поведения, обеспеченное принудительной силой государства. Следовательно, принцип должен обладать присущей правовой норме внутренней структурой: гипотезой, диспозицией и санкцией;

принцип - это не любая уголовно-процессуальная норма, а норма, имеющая основополагающее значение для всего уголовного процесса и определяющая его главные черты;

принцип - это норма, находящаяся в определенном отношении с нормами-принципами уголовного процесса и нормами, принципами не являющимися. Это отношение можно охарактеризовать следующим образом: а) уголовно-процессуальные нормы - принципы не должны дублировать друг друга или вытекать непосредственно друг из друга; б) уголовно-процессуальные нормы, не являющиеся принципами уголовного процесса, должны вытекать из того или иного принципа, конкретизировать его, согласовываться с ним, но не противоречить ему;

принцип по своему характеру должен быть общепроцессуальным и относиться ко всем стадиям уголовного судопроизводства, если это не противоречит его сущности и содержанию;

принцип является элементом системы принципов, обеспечивающей эффективное функционирование уголовно-процессуальной деятельности и успешное решение задач уголовного судопроизводства Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе // Дисс. …канд. юр. наук - СПб.,1998. .

Состязательность в уголовном процессе означает следующее:

1. Суд не связан доводами сторон и не имеет права принимать ни сторону обвинения, ни сторону защиты, должен быть независим, рассматривать дело объективно и беспристрастно. В противном случае суд (судья) подлежит отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

2. Стороны в уголовном процессе обладают равными правами, при этом ни одна из сторон не может совмещать одновременно противоположные функции (т.е. одна сторона не может быть в одном и том же уголовном деле стороной обвинения и стороной защиты).

3. Суд обязан обеспечить сторонам возможность осуществления своих прав по участию в доказывании своей позиции по предъявленному обвинению.

Суть состязательного процесса, по мнению большинства ученых, состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами; при этом функцию обвинения выполняют прокурор, частный обвинитель, потерпевший, а функцию защиты - обвиняемый и его защитник, тогда как разрешение дела осуществляется только судом. Об этом же говорит Т.Г. Морщакова, считая характерной особенностью состязательности процесса, разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). -М.,-2001. -С. 17. . А.В. Смирнов называет три признака самодостаточных для состязательности - наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. По его мнению, если эти признаки собраны воедино, перед нами - состязательная модель процесса - идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. -С.19.

А.В. Смирнов рассматривает в качестве центрального метода правового регулирования в состязательном процессе арбитральный метод. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. - С. 20-25. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Автор отмечает, что при использовании арбитрального метода правового регулирования, который шире понятия состязательности, ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. В рамках этого метода - своего рода системы сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве, сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. С помощью арбитрального метода должны решаться не только вопросы о виновности и уголовной ответственности лица, но и вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой.

Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случае признания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).

В теории уголовного процесса дискуссионным является вопрос о значении уголовно-процессуальной нормы, устанавливающей равноправие сторон в судебном разбирательстве. Одни авторы полагают, что равноправие сторон является неотъемлемым элементом принципа состязательности Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 119. . Другие специалисты считают, что равноправие сторон в судебном разбирательстве - это самостоятельный принцип уголовного судопроизводства.

Таким образом, согласно наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.

1.2 Состязательность как форма (модель)

Историческая форма (модель) уголовного процесса - это организация уголовно-процессуальной деятельности, досудебный и судебный этапы которой характеризуются определенным соотношением процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики), которое обеспечивается правомочиями этих субъектов по участию в собирании доказательств и способом распределения трех основных процессуальных функций.

Состязательная форма процесса бывала всегда там, где государство имело демократические формы.

История человечества от древнего мира и по сегодняшний день знает три типа (формы) процесса: обвинительный, розыскной (инквизиционный) и смешанный. Такое деление исходит из того, насколько для судебного процесса того или иного государства характерно наличие или отсутствие четырех принципов (гласность, устность, непосредственность и состязательность), от степени и форм их осуществления.

В истории различные типы уголовного процесса приходили на смену друг другу в зависимости от эпохи, государственного устройства и многих других факторов. В настоящее время состязательная форма процесса пришла на смену инквизиционному процессу, абсолютистского государства, который был построен на началах полновластия суда, полностью проводившего производство по делу и поглощавшего в себе функции сторон.

Состязательный процесс характеризуется гласностью, устностью, непосредственностью судебного разбирательства. Инквизиционный процесс - процесс тайный и в большей степени письменный.

Наиболее ярко состязательная форма уголовного процесса проявляется при рассмотрении дела судом присяжных. Однако и при разрешении дела в иных составах суда процесс может осуществляться с преобладанием состязательных начал над розыскными, т.е. в состязательной форме.

Состязательная форма процесса строится таким образом, что обвиняемый в процессе рассматривается не как объект исследования (во всяком случае не только как объект), но как участник процесса, как сторона в процессе, как субъект процессуальных прав.

Необходимыми условием, характеризующим состязательную форму уголовного процесса является наличие сторон. Эти стороны - обвинение и защита - доказывают и обосновывают перед судом свои положения и требования.

Обвинение и защита представляют процессуальные функции противоположного характера: обвинитель -- обвиняет, защитник -- защищает, но в действительности обвинение и защиту нельзя понимать так упрощенно. Обвинение представляет собой совокупность действий официального государственного органа, направленных на расследование уголовного дела и изобличение перед судом лиц, виновных в совершении преступления; обвинение как функция не покрывается лишь выступлением обвинителя на суде, оно лишь завершает обвинительную деятельность прокурора.

Защита в материальном смысле означает совокупность процессуальных средств и прав, которые закон предоставляет обвиняемому и при помощи которых обвиняемый защищается перед судом от предъявленного ему обвинения.

Выступление защитника на суде есть лишь одна сторона этой сложной системы процессуальных мер, при помощи которых закон обеспечивает обвиняемому право на защиту и гарантирует права граждан, привлеченных к уголовной ответственности.

Стороны собирают, исследуют и представляют в суде доказательства в своих собственных интересах.

Судья вмешивается в ход судебного разбирательства только в тех случаях, когда он считает необходимым предотвратить неравноправие при изложении сведений по рассматриваемому делу.

Равенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) как органический признак состязательной формы процесса обеспечивается распределением трех основных процессуальных функций (обвинение, защита и разрешение дела) таким образом, что по существу они оказываются разделенными между тремя независимыми группами участников уголовного процесса как на подготовительной стадии, так и на стадии вынесения решения по вопросу о виновности. Функция уголовного преследования осуществляется специально созданной для этого системой государственных органов и потерпевшим - стороной обвинения, функция защиты реализуется обвиняемым (подозреваемым, иным лицом, в отношении которого имеются улики) и защитником - стороной защиты, а функция юстиции - судом.

Признаком состязательной формы процесса является равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты на подготовительном и судебном этапах уголовного судопроизводства. Это равенство обеспечивается двумя функциональными признаками состязательности: 1) разделением трех основных процессуальных функций на подготовительном этапе производства по делу с момента появления обвинительных доказательств против конкретного лица и на этапе разрешения дела по существу и 2) созданием равных возможностей сторонам в собирании доказательств.

"Исследование доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия проводится с учетом особенностей этой формы. Одним из важных инструментов обеспечения равноправия сторон в доказывании, характерном для состязательности процесса, является перекрестный допрос. Его основная сущность состоит в том, что после прямого допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызванных по инициативе обвинителя (который исключает постановку наводящих вопросов), во встречном "перекрестном допросе" другой стороной последние служат важным средством получения достоверной информации у допрашиваемых лиц (кроме случаев пользования иммунитетом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ)" Н.В. Радутная. Этика судьи.- М., 2001. С. 68 - 69. .

Вывод о наличии равноправных сторон и независимости суда как главных признаков состязательности позволяет определить ее как тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 18 - 19 . Следует отметить, что такое определение вполне может быть применено по отношению к процедуре разрешения любого спора, в том числе гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального. Это значит, что наличие равноправных сторон и независимого суда являются родовыми признаками состязательности. Их применение к уголовно-процессуальной процедуре позволяет делать вывод о соответствии её общеправовым представлениям о состязательности. Таким образом, речь идет об организации уголовно-процессуальной деятельности, при которой источником движения дела является спор равноправных сторон перед независимым судом.

Итак, сущность состязательной формы уголовного процесса заключается в равенстве процессуальных статусов обвинителя и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) на всех этапах производства по уголовному делу, которое гарантируется их процессуальным равноправием (главным образом одинаковыми процессуальными возможностями по участию в собирании доказательств) и полным разделением трех основных процессуальных функций.

Глава 2. Проблемы реализации состязательности в российском уголовном процессе

состязательность уголовный досудебный

2.1 Состязательность в досудебных стадиях

Принцип состязательности получает наиболее полное и последовательное осуществление при участии сторон в судебном производстве по делу. Что касается досудебного производства: стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, то в нем указанный принцип, мягко говоря "оказывается на вторых ролях".

Указанные стадии, являясь неравнозначными по объему процессуальной деятельности и образуя в целом досудебное производство по делу, содержат в себе достаточно препятствий для утверждения начала состязательности. Большинство исследователей в этой связи акцентируют внимание на стадии предварительного расследования, обращая внимание, что следователь в нем по действующему закону осуществляет функцию обвинения и, вместе с тем, принимает решение по основным вопросам уголовно-процессуальной деятельности, совмещая в себе две функции и подменяя тем самым функцию суда. Безусловно, состязательность подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, посему соединение указанных функций в одном лице вступает в противоречие с установлением состязательного типа (формы) уголовного судопроизводства. Признание права на состязание означает, что за состязающимися закрепляются равные средства и возможности как для утверждения своих позиций, так и для оспаривания требований противоположной стороны.

"Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса. Именно с возбуждения уголовного дела начинается уголовный процесс по каждому конкретному делу… Ни одно уголовное дело не может миновать эту стадию" Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России // дис. …канд.юр.наук.- Челябинск. 2003. -С.10. .

"Возбуждение уголовного дела, как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела… Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела" Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. -2003. -№5. -С.21. .

Безусловно, в досудебном производстве функция обвинения оказывается в привилегированном положении - ее осуществляют дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, а также прокурор как руководитель стороны обвинения. Тогда как, противостоящая ей защита "выглядит весьма бледно", у нее, по сути, ограниченные возможности для того, чтобы противостоять обвинению. Сказанное, к сожалению, позволяет заключить: состязательность как принцип не реализуется в необходимой полноте в стадии предварительного расследования. Между тем, отдельные аспекты внедрения состязательного начала в досудебное производство все же присутствуют.

Некоторые авторы утверждают, что построение уголовного процесса, в котором наряду с прокурором выступает обвинителем следователь, не позволяет реально обеспечить и защитить права, законные интересы личности обвиняемого. Однако, как видится, такая позиция законодателя реально отражает расстановку сил в уголовном судопроизводстве - так или иначе дознаватель, следователь исходят из интересов стороны обвинения, их деятельность объединена публичным началом. В этой связи представляется верным решение законодателя, определившее дознавателя, следователя, начальника следственного отдела как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Для реализации принципа состязательности на досудебных стадиях необходимы следующие условия: а) разделение сторон обвинения и защиты и их равенство; б) наличие суда как арбитра в споре сторон; в) устность и гласность производства Золотарев А.С. О конституционных началах и концепции досудебного производства в уголовном процессе России // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2001.- С. 314-317. . Относительно первых двух пунктов автор абсолютно прав, что же касается последнего, то имеются определенные сомнения - устное и гласное предварительное следствие просто невозможно, так может ли это являться препятствием для внедрения состязательности в предварительное следствие? Первое условие - абсолютно обоснованное - и оно выполнимо на данной стадии. Разделение сторон на обвинение и защиту имеет место на предварительном следствии, разумеется, никак не раньше момента появления фигуры подозреваемого и обвиняемого. Ранее этого момента вопрос о состязательности на данной стадии просто не может ставиться. После решения данного вопроса появляется новое препятствие, заключающееся в том, что суд ограничен Конституцией РФ на участие в досудебном производстве лишь в двух формах: вынесение судебных решений, связанных с ограничением прав личности, и рассмотрение судом жалоб на действия и решения должностного лица или органа, осуществляющего производство по делу.

"Одним из показателей состояния состязательности уголовного досудебного производства выступают не только процессуальный статус и положение органа предварительного, но и, соответственно правовая природа его взаимоотношений с прокурором, ведомственным процессуальным руководителем, а также оптимальность соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за производством по уголовному делу. " Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. -2003. -№8. -С.34. .

Продолжается дискуссия и о том, кто может участвовать в качестве защитника на предварительном следствии - одни полагают, что адвокат единственная фигура, которая может явиться защитником на предварительном следствии Калюжная В.А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участием защитника: методическое пособие. -М., 2002. - С.14. . Другие придерживаются иной точки зрения, например, что "близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица должны допускаться в качестве защитника не только по определению суда или постановлению судьи, но и по постановлению дознавателя, следователя и прокурора в стадии предварительного расследования" Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. докт. дис.- Владикавказ, 2001. - С. 16. .

Авторы отмечают, что с принятием УПК РФ дискуссионные проблемы теории и практики о собирании и представлении доказательств защитником приобрели принципиально новое значение в условиях действия принципа состязательности. Так, А.Н. Резников говорит о значимости деятельности защитника по собиранию и представлению доказательств, предусмотренной п.2 ч.1 ст.53 и ч.3 ст.86 УПК РФ, в ходе подготовки органами расследования материалов о заключении под стражу. Значимость активного поведения защитника определяется здесь тем, что он путем истребования различных справок, характеристик и иных документов, обнаружением относящихся к делу предметов, выявлением путем опроса интересующих его свидетелей обеспечивает получение органами расследования важных сведений Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе: автореф.… канд.юр.наук.- Краснодар, 2003. -С. 16-17. .

Поэтому главная задача защитника состоит в том, чтобы расследование обстоятельств дела носило характер заинтересованного противостояния, оппонирования по отношению к стороне обвинения. Для наиболее эффективного представительства интересов обвиняемого, в идеале необходимо признать равенство прав защитника и обвинителя, что невозможно по объективным причинам - ведь у защитника нет полномочий государственного принуждения.

Между тем, необходимо отметить, что значительную роль в повышении статуса и активизации деятельности адвоката-защитника, должно играть дальнейшее расширение предоставляемых адвокату прав, реализуя которые защитник участвует в процессе доказывания.

В уголовном судопроизводстве практически единственным средством позволяющим защитнику осуществлять свою функцию и участвовать в доказывании, является заявление ходатайств. В связи с этим процедура заявления ходатайств защитником и порядка рассмотрения следственными органами заявленного ходатайства подлежит серьезному анализу.

УПК РФ позволяет отметить новые ориентиры и подходы к процессуальному положению адвоката-защитника. Скованное различными ограничениями и запретами прежнее законодательство не позволяло адвокату претендовать на роль силы, которая могла бы реально противостоять уголовному преследованию (обвинению). Положения УПК РФ сегодня позволяют по новому подойти к оценке роли адвоката-защитника в процессе доказывания. Весьма положительно в этой связи то, что в УПК РФ вошла норма о недопустимых доказательствах, причем действует она как в ходе досудебного, так и судебного производства. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства как недопустимого, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов лежит на прокуроре-обвинителе. Безусловно, эту норму следует рассматривать как важную процессуальную гарантию прав личности обвиняемого. В этом отношении вполне логично, что законодатель в ч. 2 ст. 75 УПК РФ рассматривает в качестве недопустимого доказательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам.

К сожалению, вывод о проблеме в реализации принципа состязательности в досудебном производстве не является излишне категоричным. Фактически об отсутствии должной реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования заявляют многие процессуалисты. Их доводы подтверждаются и практикой. Сторона защиты, к сожалению, бывает не в силах противостоять, а уж тем более состязаться со стороной обвинения, но, тем не менее, дальнейшее развитие законодательства в сторону упрочения начал состязательности неизбежно.

2.2 Состязательность и объективная истина: противоречия и взаимосвязь

Сегодня наиболее остро в свете принципов уголовно-процессуального права встал вопрос о судьбе и значении объективной истины. Законодатель практически полностью отказался от материальной истины, ранее лежавшей в основе всего уголовного судопроизводства, закрепив при этом исключительную, всеобъемлющую состязательность в качество определяющего начала процесса, тем самым предопределив непримиримое противоречие этих двух принципов как минимум на теоретическом уровне.

Ч. 6 ст. 340 УПК РФ содержит указание на принцип объективности и беспристрастности, несоблюдение которого председательствующим является основанием для возражения сторон к напутственному слову присяжным; ч.2 ст. 154 УПК РФ указывает на всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела и т.д. Проблема достижения истины в уголовном процессе // Следователь. №9. 2003. С. 49. Но все же эти косвенные положения не обязывают участников уголовного судопроизводства устанавливать истину и, уж тем более, не придают этому требованию принципиального положения, что вполне обоснованно расценивается многими как отказ от принципа объективной истины в современном состязательном уголовном процессе. Так каково же сегодняшнее значение истины и отражающей ее достоверности? Нужны ли они для защиты личности, ее прав, свобод и охраняемых законом интересов? Ответ я думаю будет положительный.

Некоторые процессуалисты отрицают не только принципиальное значение истинности и достоверности в уголовном процессе, но и вообще расценивают объективную истину как начало, противоречащее основам демократического правопорядка, как «системообразующую идею инквизиционной, авторитарной идеологии» Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. № 1. 2001. С. 23. . Ввиду этого дискуссионным является вопрос о том, как соотносятся между собой конституционный принцип состязательности и равноправия сторон с необходимостью всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с возможной активностью суда в процессе доказывания.

Состязательность в трактовке противников объективной истины превратилась в самоцель: теперь решение суда зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта его защитника, от уровня подготовки стороны обвинения, от весомости и определенности их доказательственной базы. Безусловно, данные факторы сказываются на исходе дела, тем не менее, им не должна отводиться определяющая роль. Именно истина, установленная по уголовному делу, должна определять то, какой приговор, обвинительный или оправдательный, вынесет судья - результат должен зависеть от объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однозначно и действительно определенных в ходе предварительного расследования и судебного следствии.

Диалектика связи состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот - их взаимодействие и взаимодополнение. На основе состязательности суду стороны представляют доказательства, которые им выгодны, в силу чего суд получает возможность полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики. / Журнал российского права. № 11. 2005. С. 29. , устанавливая тем самым с учетом последних и на основе собственного убеждения и правосознания объективную истину и отражая ее в приговоре. То есть решение суда должно основываться не на мнении той или иной стороны, а на самостоятельном анализе исследуемых в суде доказательствАдамайтик М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастность.// Российская юстиция. № 11. 2003. С. 57. . Последнее предполагает более или менее активное участие суда в процессе доказывания: в частности, суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч.3 ст. 235 УПК РФ); в процессе судебного разбирательства суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросу подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.3 ст.275, ч.3 ст.278, ст.282 УПК РФ); по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (ч.1 ст.283 УПК РФ), участвовать в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). В конечном счете, именно от позиции суда зависит решение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, представленных сторонами. Таким образом, даже сам законодатель, не признавший объективную истину, закрепил за судом ряд полномочий, позволяющих ему в рамках принципа состязательности создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тем самым лишаясь зависимости от представленных сторонами доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый может отказаться свидетельствовать против самого себя, он не обязан доказывать свою невиновность, близкие родственники подозреваемого, обвиняемого могут отказаться давать показания - а разве могут они так поступить сегодня, когда суд в свете закрепленной состязательности должен выносить решение на основе представленных сторонами доказательств и не более. Фактически подсудимый обязан доказывать перед судом свою невиновность, иначе даже самое слабое обвинение прокурора приведет к его, возможно, неоправданному, но вполне логичному с точки зрения противников объективности осуждению. В свете такого положения дел объективная истина необходима и обязательна. Состязательность же лишь в тесной связи с всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела сможет обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов личности, вынесение справедливого приговора, осуждение виновных и оправдание невиновных. Объективная истина вовсе не нарушает гибкости уголовного процесса Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. № 1. 2001. С.23. .

Судебный приговор должен быть правосудным, то есть законным, обоснованным, справедливым, объективным и истинным. Иное просто не возможно: иначе это будет не правосудие как идеал правого суда, устанавливающего истину по делу, а самоцельное состязание умов, талантов и денежных средств, в котором суду отводится лишь роль пассивно надзирающего арбитра.

Законодатель, безусловно, не прав в том, что пошел по пути полного отрицания истины в уголовном процессе, определенно не прав в том, что встал на путь неограниченно-беспредельной состязательности. Законодатель отказался от принципа объективной истины и от обязанности публично-властных субъектов процесса всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. В любом случае, нужен баланс разумной состязательности и объективной материальной истины. Сегодня крайне необходимо дальнейшее реформирование правового механизма, центральное место в котором должен занять не пассивно-безмолствующий суд, всецело подчиненный воле сторон, а подлинно независимый, самостоятельный полноправный орган судебной власти, осуществляющий правосудие на основе Закона, во имя Закона и в соответствии с Законом.

Глава 3. Практическая часть

Задача № 1

В суд в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Е. был вызван свидетель Д. Свидетель в суд не явился. Его мать позвонила судье и сказала, что Д. Находится в длительной командировке заграницей и приехать не может.

Как должен поступить суд? Могут ли быть показания Д., которые он давал в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора? Если бы Д. явился в суд и дал показания, противоречащие тем, которые он давал в ходе предварительного следствия, каковы были бы правовые последствия этой ситуации? Как в этом случае должен поступить суд?

Ответ

Показания свидетелей - наиболее распространенный источник сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и вызванное для дачи показаний. В качестве свидетеля вызываются не только очевидцы события преступления. Основания для вызова и допроса лица в качестве свидетеля сформулированы так широко, что не дают права лицу, вызванному для допроса, уклониться от явки, полагая, что ему не известны какие-либо обстоятельства совершенного преступления. Во-первых, оно может быть допрошено по вопросам и о других обстоятельствах, имеющих значение для расследования; во-вторых, лицо порой даже не подозревает, что некоторые обстоятельства, которые ему известны, имеют отношение к делу. Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст. 187-191 УПК.

Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам суда. В случае неявки без уважительной причины он может быть подвергнут приводу, но только после вызова его повесткой; при этом необходимо заручиться письменным уведомлением о вручении повестки. Уважительными причинами неявки свидетеля признаются: болезнь, несвоевременное получение повестки, иные обстоятельства, лишающие свидетеля возможности явиться в назначенный срок (отсутствие транспорта, стихийное бедствие, болезнь члена семьи, требующего постоянного ухода, и т.п.). Занятость на работе можно рассматривать как уважительную причину неявки свидетеля, если он своевременно уведомит следователя о занятости и согласует с ним иное время явки. К неявке свидетеля в суд предъявляются требования более серьезные, т.к. это может повлечь перенос судебного разбирательства, повторный вызов его участников.

То есть в данном случае будет перенос судебного разбирательства.

Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.

Задача № 2

Следователь признал предварительное следствие оконченным, собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения. Он объявил об этом арестованному обвиняемому П. и предъявил ему для ознакомления материалы уголовного дела. Обвиняемый П. заявил, что с материалами дела он будет знакомиться только с участием защитника, и просил пригласить персонально адвоката Ф. для участия в деле. Следователь связался с адвокатом Ф, выяснил, что он находится в длительной командировке в другом городе, где участвует в рассмотрении уголовного дела в суде, и раньше, чем через два месяца освободиться не сможет. Между тем обвиняемый настаивал на участии в деле именно этого адвоката.

Какое решение может принять следователь по уголовному делу? Можно ли заменить защитника без согласия обвиняемого?

Ответ

Защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК). Правовые основы участия защитника в уголовном судопроизводстве базируются на конституционной гарантии каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ), что, в свою очередь, вытекает из обязанности государства обеспечить надежную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует основания и порядок оказания такой помощи по уголовным делам, учитывая специфику различных стадий уголовного процесса.

Назначение защитника производится путем направления следователем, дознавателем, прокурором или судом соответствующих уведомлений (телефонограмм) в адрес территориальных юридических консультаций или адвокатских бюро, руководители которых поручают ведение дела конкретным адвокатам.

Статья 50 УПК гласит:

1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника.

Заключение

Российский уголовный процесс в основном сохраняет смешанный характер. И перевод его на полностью состязательный было ошибочно со стороны законодателя в 2001 году. Нашему судопроизводству этого не нужно по многим причинам. Так как это не соответствует историческим традициям российского правосудия, менталитету и правосознанию граждан. Исходя из этого, можно утверждать, что внесенные в УПК и возможные в будущем его дополнения и уточнения вряд ли смогут кардинальным образом преобразовать отечественное судопроизводство. Оно, как и прежде, в основном сохранит свой смешанный характер, при котором досудебное производство базируется на принципе публичности, при включении некоторых элементов диспозитивности и состязательности, а судебное разбирательство целиком построено на состязательном начале. Такая структура отечественного уголовного процесса была сформирована еще в Уставе Уголовного судопроизводства 1864 года и адекватна судопроизводству континентальных стран Европы. Процесс континентального типа выдержал проверку временем и в целом доказал свою эффективность.

Целесообразно сохранить исторически сложившуюся структуру уголовного процесса в России, при котором остается мощное досудебное производство с сохранением судебного контроля за ним, а судебное производство состязательное. Попытка изменить данную структуру может причинить непоправимый вред нашему судопроизводству.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. №174 ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года).

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. Радченко В.И. 2-е изд., - М., 2004.

Библиографический список литературы

1. Конституция РФ, 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2 декабря 2004 г.)

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. Комментарий к статье 225

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)

5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие - 2-е изд. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003;

6. Власова Н.А. Уголовный процесс - М.: ИД «Юриспруденция», 2003;

7. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.: Юридическое бюро “Городец”, 2003. -- 320 с.

8 Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. - 283 с.

9. Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 2004.

10. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 2001 - С. 483.

12. Уголовный процесс России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.)

Специальная и научная литература

1 Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. докт. дис.- Владикавказ, 2001.

2 Золотарев А.С. О конституционных началах и концепции досудебного производства в уголовном процессе России // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2001.

...

Подобные документы

Сущность понятия "состязательность". Юридические предпосылки существования и действия состязательности. Реализация функции правосудия. Принцип состязательности по Познышеву. Реализация принципа состязательности на основных стадиях уголовного процесса.

контрольная работа , добавлен 04.11.2009


Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.

научная работа , добавлен 22.06.2014


Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.

курсовая работа , добавлен 24.05.2006


Общая характеристика состязательности уголовного процесса. Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования. Надзор и контроль за предварительным следствием. Независимость и беспристрастность суда в процессе.

дипломная работа , добавлен 30.09.2017


Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса. Осуществление судопроизводстсва на основе равноправия сторон. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия.

курсовая работа , добавлен 29.10.2008


Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.

дипломная работа , добавлен 10.06.2017


Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.

курсовая работа , добавлен 24.04.2014


Понятие и принципы уголовного процесса, их содержание и значение. Сущность состязательности сторон и направления регулирования данного процесса. Задачи и основные цели уголовного процесса по достижению истины, их отражение в российском законодательстве.

курсовая работа , добавлен 12.06.2014


Генезис принципа состязательности, особенности его закрепления в российском законодательстве. Особенности его реализации при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий; в суде первой инстанции; при рассмотрении дел судом присяжных.

дипломная работа , добавлен 07.01.2017


Проблемы криминологической детерминации. Факторы, влияющие на преступность. Понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и проблемы его реализации.

Состязательность сторон в уголовном процессе выступает главной идей, на основании которойследует осуществлять как следствие, так и судопроизводство. Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет перечень начал,на которые необходимо опираться. Однако рассматриваемый принцип считается ключевым, поскольку определяет суть расследования дела на предварительном и судебном этапе.

Российское законодательство предполагает наличие состязательности, как процессуальной основы. Она допускается для применения не только уголовной сферой, но и при любой другой спорной ситуации. Стороны должны отстаивать свою позицию любыми законными средствами, ограничить их нельзя.

Раскрытие преступлений, рассмотрение этих дел в дальнейшем предполагает участие нескольких сторон:

• обвинение (следователь, прокурор, потерпевший);
• защита (подозреваемый или обвиняемый, адвоката);
• независимый суд.

Именно эти субъекты должны спорить, тем самым определяя истину по делу. Председательствующий при этом остаётся в стороне, не имея права вмешиваться, ограничивать участников, за исключением случаев нарушения ими закона.

При этом обязательно разделение функций каждой из сторон. Один человек не имеет возможности представлять обе позиции. Именно поэтому обвинение с защитой наделяются равными процессуальными правами, о чём говорит ч. 2, ст. 15 УПК РФ. Соответственно, здесь можно определить пересечение с идеей равноправия сторон, поскольку участник не может обладать большими полномочиями по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку суд является лишь субъектом, обеспечивающим права участников, то спор приобретает особое значение для дела. Если его не будет, то не будет и возможности установить истину, прийти к завершению уже на стадии суда. Нередко именно это является проблемой, поскольку на практике стороны не до конца реализуют рассматриваемый принцип.

Также для уголовного преследования является определяющим то, что состязательность означает не просто ведение спора по делу, а доказывание виновности или невиновности человека. Дело должно рассматриваться по существу, не выходя за определённые рамки, что сужает понятие принципа при его определении.

Проявляется состязательность на каждой из стадий расследования по-разному. Если в суде стороны должны выступать, доказывая свою позицию, то досудебный этап подразумевает скорее расширение правомочий подозреваемого, что вызвано большим количеством возможностей следователя, но узким кругом средств для защиты у потенциального преступника. Именно поэтому предполагается привлечение адвоката, заявление ходатайства и так далее.

Обязательность соблюдения рассматриваемого принципа закон определяет статьёй 15 УПК РФ.

Если сущность рассматриваемого принципа отражает, как он проявляется на этапе расследования, то содержание демонстрирует, за счёт чего такое проявление вообще происходит. Он зависит от многих критериев, позволяющих установить, было ли его соблюдение на практике, или нет.

Определяет три элемента, при наличии которых принцип можно считать полностью реализованным:

Кроме того, суд всегда выступает как контролирующая сторона. Надзор за работой участников особенно важен, иначе может быть нарушены не только рассматриваемый, но и многие другие обязательные принципы.

Для полной реализации состязательности обязательно наличие сразу трёх элементов. Отсутствие хотя бы одного критерия влечёт нарушение осуществления правосудия, а значит, невозможность завершения дела.

Первой проблемой содержания принципа является сложность при установлении сразу всех трёх элементов. Если каждая сторона имеет определённые права процессуального характера, то кто-то должен контролировать их соблюдение, отсутствие злоупотребления ими. Это всегда делает суд, перекладывать данную функцию на оставшихся участников не допускается. Однако сложно обеспечить беспристрастность третьей стороны, так как её границы в теории размыты.

Еще одна проблема носит формальный характер. Её смысл в том, что законодатель не способен правильно распределить все правомочия уголовного преследования с учётом особенностей состязательности. При рассмотрении дела присутствует три субъекта, один из них – суд, который является специфическим участником ввиду своей независимости, что усложняет нормативное закрепление осуществления разбирательства.

Статья 123 Конституции РФ говорит о том, что состязательность затрагивает именно судопроизводство, то есть рассмотрение дел судами. Причём независимо какой инстанции и какой направленности.

Есть только три стороны – своеобразный треугольник, разрешающий спор. Однако уголовная отрасль предполагает не только судебную стадию, также подразумеваетпроцедуру раскрытия дела следователями, а значит, предполагается участие иных субъектов.

Конституция РФ не обязывает распространять рассматриваемый принцип на стадии, не связанные с судебным разбирательством, что усложняет применение состязательности на досудебном этапе осуществления расследования.

Если стороны судебного процесса и их права чётко определяются законом, то при осуществлении следствия можно установить только двух участников:

• следователи, дознаватели, потерпевший;
• подозреваемый, его адвокат.

Здесь неуместно говорить о суде, он лишь в исключительных случаях может реализовать свои полномочия на досудебной стадии, позволив провести то или иное следственное мероприятие.

Так как судебного процесса расследование изначально не предполагает, следствие наделяется большими полномочиями по сравнению с подозреваемым или обвиняемым. Это является проблемой. Однако устранение этих трудностей не происходит.

Соответственно, для уголовного процесса, предполагающего только работу следователей досудебного разбирательства, состязательности не существует, поскольку не соблюдается правило равноправия.

Общие положения УПК РФ распространяют своё действие на все стадии расследования и дальнейшего судопроизводства. Несмотря на то что Конституция говорит о состязательности только для судебного разбирательства, в уголовной сфере она должна реализовываться на любом этапе. Однако досудебная стадия имеет много проблем соблюдения рассматриваемого принципа.

Указанный этап расследования предполагает стадии, которые идут последовательно и полностью зависят от следователя:

Лишь иногда в деле может принять участие суд, но о треугольной системе спора всё равно речи бытьне может, поскольку обращение в данный орган осуществляет следователь, не выслушивая при этом позиции оппонента.

Следователь на стадии расследования выполняет и обвинительную функцию, и принимает процессуальные решения, что означает подмену им суда, а это недопустимо ввиду отсутствия разделения полномочий.

Досудебное разбирательство также предполагает ограничение прав обвиняемого. Это отражает противоречия самого законодателя. Он устанавливает необходимость ведения спора, то есть равноправие, но при этом допускает ограничения для одного из участников по делу. С одной стороны, это делается в целях обеспечения правопорядка, поскольку лицо подозревается в совершении преступления.А с другой, даёт права на активную доказательственную деятельность только следствию, что не считается справедливым.

Нельзя сказать о полном отсутствии у обвиняемой стороны каких-либо процессуальных прав. Подозреваемый может привлекать адвоката, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Защитник даже может потребовать проведение следственных действий. В целом всё будет зависеть от решения следователя. Подобное положение дел не демонстрирует равенства, которое так необходимо, а лишь обеспечивает соблюдение права на защиту, чего для состязательности недостаточно.

Опираясь на приведённый пример прохождения всей досудебной стадии, можно отметить, что принцип не исполняется. Законодатель лишь формально предусматривает его необходимость и обязательность соблюдения, но при этом сосредотачивает больше привилегий в руках следователя, дознавателя и прокурора, объединяя их под публичным началом.

Рассмотрение дел в судебном процессе является завершающим этапом на пути к установлению виновности или невиновности лица. И если предварительное расследование обременено обязательностью спора лишь формально, то суд должен его обеспечивать регулярно, тем самым следуя Конституции РФ. Однако несмотря на подобное законодательное закрепление, даже на данной стадии реализация рассматриваемого принципа проходит сомнительно.

Обязательным элементом также является беспристрастность, которой должен обладать независимый суд. И именно с этим возникают проблемы, так как в большинстве случаев данный орган исполняет не только контролирующую и регулирующую функцию в процессе, но и обвинительную. Это исключает и беспристрастность, и разделение полномочий субъектов, поскольку в идеале обвинение осуществляет только прокурор, имея на своей стороне следователей и потерпевших.

Такие трудности с реализацией состязательности существуют потому, что у суда заранее выработанная установка – поддерживать обвинение.

Кроме того, на развитие данной проблемы влияют и ориентиры, на которые судья должен опираться, вынося приговор:

Если первые два показателя носят фактический характер, то последние взаимосвязаны и считаются субъективными, что не всегда гарантирует необходимую беспристрастность.

Вопрос о субъективности очень остро встаёт на практике. Законодатель пытается различными способами ограничить суд в его внутреннем убеждении.

Убеждение хоть и должно формироваться на основании доказательств, но всё же не может быть полностью объективным критерием для вынесения решения.

Например, ранее принять примирение сторон было правом суда, он мог позволить это, а мог и не позволить. Теперь же законодатель работает над тем, чтобы сделать это обязанностью председательствующего, тогда иные участники процесса могли принимать решения, не опасаясь отказа. Подобные меры принимаются повсеместно, закон постоянно изменяется, вносятся поправки, которые дают сторонам больше возможностей в судебном разбирательстве. Это может существенно повлиять на решение в итоге.

Следует понять, как реализовать принцип состязательности полноценно на каждой из стадий расследования. На самом деле и в теории, и на практике его применения было выявлено, что по факту судебное разбирательство может и не полностью, но в большинстве своём обеспечивает условия для ведения спора и получения таким образом истины. Досудебная стадия всё же подстроена под розыскную систему, что в современных условиях более эффективно при расследовании преступлений.

Таким образом, состязательность, выступающая главной идеей уголовного преследования, полноценно выражается только в судебном процессе. Однако основной проблемой остаётся беспристрастность судьи, реализуемая лишь в некоторых случаях. Стадия расследования при этом не имеет достаточной правовой основы для применения такой системы установления истины, что создаёт ряд противоречий и проблем при применении процессуальных прав. Требуется доработка законодательства и процедуры раскрытия дела, в целях установления равноправия.

Большинство приговоров в уголовном процессе носят обвинительный характер и лишь 0,67 % оправдывают подсудимого.